Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28605/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-5305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28605/2016) ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-5305/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арена"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Компания Арена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 148 994,88 рублей, неустойки за общий период с 29.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 10 725,39 рублей на основании договора от 01.04.2015 N 3236, всего 159 720,27 рублей.

До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило два ходатайства об уточнении исковых требований, в первом их которых истец просил взыскать с ответчика 159 459,97 рублей, из которых 148 994,88 рубля основной долг за заявленный период, 10 465,09 рублей неустойка за заявленный период. Во втором уточнении исковых требований, истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит производство по делу в данной части прекратить, и, уточняя иск, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 465,09 рублей за общий период с 29.04.2016 по 25.07.2016. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений истец настаивает по изложенным в иске и его уточнении основаниям.

Уточнения иска приняты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 принят отказ от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 148 994 рубля 88 копеек, прекращено.

Иск удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 4 534 рубля 87 копеек исчисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы в сумме 5 568 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении части требования о взыскании неустойки. Податель жалобы полагает, что заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2015 N 3236, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Пунктами 5.1. и 5.5. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки с учетом фактических параметров и времени работы систем теплопотребления. При размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потери тепловой энергии определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.

Согласно приложениям к Договору, объектом теплоснабжения Абонента является нежилое здание ответчика.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец направляет ответчику в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в пункте 6.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 6.2.3. Договора, сторона, права который были нарушены, вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 8.1. Договора он пролонгировался.

Между тем, отпустив в заявленный период тепловую энергию, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям приборов учета с учетом потерь в сетях, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 148 994,88 рубля и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия о добровольном погашении долга, в том числе в указанной сумме, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому истцом неверно произведен расчет неустойки.

Так, истцом за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.2. договора в сумме 10 465,09 рублей за общий период с 29.04.2016 по 25.07.2016.

Пунктом 7.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору, неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако истцом в материалы дела представлен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такой размер неустойки сторонами в договоре не согласовывался, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере большем, чем согласовано в договоре.

С учетом положений названного пункта договора суд указал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4 534,87 рубля (10 465,09 * 130 / 300).

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции произведен верный расчет, соответствующий условиям договора.

Позиция истца, в соответствии с которой неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ предусмотрена пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом правомерно отклонена, поскольку из искового заявления следует, что основанием для взыскания с ответчика неустойки указан пункт 7.2. договора (1/300).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-5305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина