Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф04-4063/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А03-3270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 23.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 г. по делу N А03-3270/2017 (судья Русских Е.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2223593510, ОГРН 1132223007256)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400)

о признании недействительным решения N 1950 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1950 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "СК "Стандарт" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 1950 от 30.11.2016 до вступления судебного акта по делу N А03-3270/2017 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Не оспаривая принятые по делу обеспечительные меры, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО "СК Стандарт" предоставить встречное обеспечение путем внесения им на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 951 417 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии встречного обеспечения, разрешить вопрос по существу, приняв встречные обеспечительные меры в виде обязания ООО "СК Стандарт" предоставления денежных средств путем внесения на депозитный счет арбитражного суда в размере 13 951 417 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

Инспекцией в ходатайстве от 10.05.2017 изложены обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых ООО "СК Стандарт" после получения 15.08.2016 акта камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 и оспариваемого решения от 30.11.2016 N 1950 активных действий по отчуждению имущества в адрес взаимозависимых (аффилированных) лиц;

материально-производственные запасы не могут обеспечивать возможность взыскания с общества недоимки по налогу, пени и штрафу, начисленных оспариваемым решением;

гражданско-правовые договоры общества не являются доказательствами наличия и сохранения в дальнейшем у налогоплательщика по окончанию разбирательства по делу в достаточном количестве средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя;

согласно справке ООО "СК Стандарт" остаточная стоимость основных средств на 01.03.2017 составляет 1 077 254 руб., тогда как общая сумма недоимки по налогу, пени и штрафу составляет 13 951 417 руб.;

представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о высокой степени вероятности отсутствия у общества после рассмотрения дела по существу средств в достаточном количестве для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа;

материалами дела подтверждается реальная угроза причинения ущерба бюджету РФ;

учитывая устойчивую тенденцию к умышленному переводу имущества налогоплательщиком на взаимозависимых лиц в целях невозможности обращения на него взыскания, необходимо применения в отношении общества встречной обеспечительной меры.

ООО "СК Стандарт" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные к отзыву документы (бухгалтерский баланс на 31.03.2017, отчет о финансовых результатах за январь - март 2017 г., справка ООО "СК Стандарт", справка от 11.07.2017 АО "Банк Финсервис" "Барнаул", подтверждение от 11.07.2017 АО "Банк Финсервис" "Барнаул", справка от 04.07.2017 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО, справка АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Алтайский РФ АО "Россельхозбанк", справка филиала N 5440 ВТБ 24) приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СК Стандарт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене определения суда первой инстанции, заявила ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (список транспортных средств, принадлежащих ООО "СК Стандарт", список объектов недвижимости, находящейся в собственности ООО "СК Стандарт").

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, обращаясь с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения им на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 951 417 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ей убытков в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности последней того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требования предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

Боле того из материалов дела следует, что требование ООО "СК Стандарт" по данному делу носят неимущественный (нематериальный) характер, в то время, как встречное обеспечение может быть предоставлено при наличии имущественных требований заявителя.

Определение возможных убытков Инспекции (в гражданско-правовом значении), причиненных приостановлением действия оспариваемого решения, невозможно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об умышленном переводе имущества налогоплательщиком на взаимозависимых лиц в целях невозможности обращения на него взыскания не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении, поскольку данные обстоятельства относительно самого заявителя носят предположительный, вероятностный характер, нарушения налогового законодательства будут устанавливаться судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, приведенные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительной меры. Доказательства, на которые ссылается Инспекция в обоснование принятия встречного обеспечения, подлежат исследованию судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и правовой оценке при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 г. по делу N А03-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова