Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-11004/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-19647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Павловой Ю.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Райффайзенбанк" (N 07АП-11004/16 (1)), публичного акционерного общества "Росбанк" (07АП-11004/16 (2)), акционерного общества "Альфа-банк" (07АП-11004/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-19647/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово (ОГРН 1024200001891) к ответчикам:

1. Акционерному обществу "Альфа-банк", г.Москва (ОГРН 1027700067328), 2. Акционерному обществу "Райффайзенбанк", г. Москва (ОГРН 1027739326449), 3. Акционерному обществу "Тинькофф банк", г.Москва (ОГРН 1027739642281); 4. Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва (ОГРН 1027739019208), 5. Публичному акционерному обществу "Росбанк", г.Москва (ОГРН 1027739460737), 6. Акционерному обществу "ЮниКредит банк", г.Москва (ОГРН 1027739082106), 7. Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1020280000190) о взыскании 152 554 346 рублей 14 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о возмещении убытков с Акционерного общества "Альфа-банк" в сумме 1261875 руб., Акционерного общества "Райффайзенбанк" - в сумме 4060750 руб., Акционерного общества "Тинькофф банк" - в сумме 126000 руб., Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - в сумме 4007100 руб., Публичного акционерного общества "Росбанк" - в сумме 140713621,14 руб., Акционерного общества "ЮниКредит банк" - в сумме 685000 руб., Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в сумме 1700000 руб.

АО "Альфа-банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Росбанк", АО "ЮниКредит банк", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Тинькофф банк" заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку иск не связан с деятельностью их филиалов на территории Новосибирской области, решение о приостановлении операций по счетам клиентов во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" может быть принято юридическим лицом ("головным офисом"), тогда как местом нахождения всех банков (юридических лиц) является город Москва, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, представители ответчиков привели иные доводы, изложенные в письменном виде в соответствующих ходатайствах.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", АО "Альфа-банк" подали апелляционные жалобы.

АО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе просило определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчиков, поскольку иск не связан с деятельностью Новосибирского филиала АО "Альфа-банк".

ПАО "Росбанк" в апелляционной жалобе просило определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование податель указал, что истец не заявлял, что понесенные им убытки связаны с зачислением ответчиками денежных средств на счета физических лиц клиентов банков или с тем, что они обслуживались в филиалах ответчика. Уведомления от истца и банка России были направлены в отделения ответчиков в г. Москве.

АО "Альфа-банк" в апелляционной жалобе просило отменить определение и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Иск о возмещении ущерба не вытекает и не может вытекать из деятельности филиала "Новосибирский" АО "Альфа-банк".

АО "Кемсоцинбанк", АО "Тинькофф банк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АО "ЮниКредит банк", ПАО "Банк Уралсиб", отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в качестве фактических обстоятельств исковых требований (основания иска) истец приводит несанкционированный, путем проникновения в систему электронных платежей АО "Кемсоцинбанк" извне по телекоммуникационным каналам связи и взлома системы защиты внутренний сети банка, запуск 10 декабря 2015 года вредоносных программ, повлекший выполнение операций по перечислению денежных средств с корреспондентского счета истца N 30101810600000000720 на лицевые счета более 200 физических лиц, открытых в филиалах и отделениях АО "Альфа-банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф банк", ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ПАО "Росбанк", АО "ЮниКредит банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб". Денежные средства в дальнейшем обналичены неизвестными лицами с использованием банковских карт через банкоматы разных банков.

В момент отправления незаконно сформированных платежных поручений вредоносное программное обеспечение повредило сервер истца и программное обеспечение, которое было восстановлено 11 декабря 2015 года.

Истец также приводит обстоятельства расследования уголовного дела по данному факту и направление банкам уведомлений 11 декабря 2015 года (повторное направление 12 декабря 2015 года) о приостановлении операций с похищенными денежными средствами, блокировке счетов физических лиц- получателей денежных средств.

Поскольку ответчиками проигнорированы, как указывает истец, уведомления о приостановлении операций по счетам, направленные истцом и Банком России, операции по счетам не приостановлены, банки продолжали выдачу денежных средств, у истца возникли убытки, включающие, в том числе, полученные банками-ответчиками комиссии с выданных наличных денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Кемсоцинбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в результате несанкционированного проникновения в систему электронных платежей АО "Кемсоцинбанк" вредоносных программ, перечислялись с корреспондентского счета истца на лицевые счета физических лиц, открытых, в том числе, в подразделениях Новосибирского филиала АО "Альфа-банк", истец обоснованно предъявил иск по месту нахождения филиала АО "Альфа-банк".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Согласно части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, денежные средства АО "Кемсоцинбанк" перечислялись с корреспондентского счета истца на лицевые счета физических лиц, открытых, в том числе, в подразделениях Новосибирского филиала АО "Альфа-банк".

В данном случае апелляционный суд полагает, что предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Новосибирской области соответствует положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из деятельности филиала и подлежит рассмотрению по месту его нахождения. Истец счел допустимым предъявление иска ко всем ответчикам по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергаются какими-либо доказательствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-19647/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков