Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-15377/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-3573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Шестакова О.А., доверенность от 11.05.2016,паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех-Учет": Железнов В.А., доверенность от 04.07.2016, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех-Учет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2016 года

по делу N А50-3573/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1125920002438, ИНН 5920038653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех-Учет" (ОГРН 1085957000360, ИНН 5957013479),

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Чайковский медицинский колледж" (ОГРН 1025902033156, ИНН 5920005383),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех-Учет" (далее - ООО "Энерго-ТехУчёт") о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору субподряда в размере 854 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПБОУ "Чайковский медицинский колледж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи на договоре субподряда. Полагает, что спорный договор является ничтожным. Ссылается на представленные со своей стороны документы о расходах на производство работ и доводы третьих лиц.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Против заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы возражал.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем деле суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения почерковедческой экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа (заключение специалиста от 22.09.2016 N 16), поскольку данное заключение датировано после вынесения судом решения, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовало и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, указанный документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 представителю третьего лица отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ не был направлен в адрес сторон и суда заблаговременно, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами, представление его за рамками установленного судом срока явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременного рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, доказательства получения соответствующего документа иными участвующими в деле лицами отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Тех-Учёт" (заказчик) и ООО "Кедр" (подрядчик) заключён договор субподряда от 17.07.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту ограждения территории ГБПОУ "Чайковский медицинский колледж", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2, 2 "а".

Виды работ: Частичная установка забора и окраска (демонтаж бетонных столбов, демонтаж старого забора, монтаж металлического секционного забора 2х 3, установка столбов для металлического секционного забора (труба квадратная 80х80х5) (с заглублением не более 1 000 мм, бетонирование (бетоном М100), установка распашных автоматических ворот с дистанционным управлением, подключение, проверка работоспособности и обучение пользованию (пять ключей), ворота распашные металлические с навесным замком, установка калитки с доводчиком и домофоном. Подключение, проверка работоспособности (открывание калитки с помощью чип-ключа, предоставление 80 шт., ключей заказчику, покраска (на два раза алкидной краской) металлического секционного забор, калитки, ворот, столбов, установка светильников шарообразных с лампами, на металлические столбы с подключением к уличному освещению со стороны ул. Мира, бетонирование дорожки с приготовлением подушки (песок, гравий). (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 854 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.3 договора. В соответствии с договором ответчик до 01.11.2015 обязался произвести оплату аванса в размере 80 % от стоимости договора, что составляет 683 200 руб.

Срок выполнения работ с 17.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписи акта выполненных работ без мотивированного отказа, направленного подрядчику в письменной форме, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Кедр" истец представил товарный чек от 07.11.2015 на приобретение антенны, пульта, договор на оказание услуг от 01.10.2015 между ООО "Кедр" и гр. Хисматулиным В.М., согласно которому подрядчик обязался выполнить заказчику работы по установке контроля управления доступа (СКУД), акт приёмки выполненных работ от 08.10.2015, договор на оказание услуг от 03.08.2015 между ООО "Кедр" и гр. Аристовым Н.В. на выполнение строительно-монтажных работ, сварочных работ по ремонту ограждения территории ГБПОУ "Чайковский колледж", расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 2 "а", договор поставки N 90-О от 17.07.2015 между ООО "Ижторгметалл-Кама" и ООО "Кедр" на поставку металлопроката, товарные накладные на поставке металлопроката и иного оборудования.

По окончанию выполнения работ истец предоставил по почте на адрес ответчика акт выполненных работ N 30 от 27.11.2015, а так же счёт на оплату N 37 от 27.11.2015, счёт-фактуру N 28 от 27.11.2-015.

Между тем, ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не предоставил, приёмку работ не произвёл.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 28 от 27.11.2015, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе договор субподряда от 17.07.2015, указал, что визуально подпись Смертина В.А. в договоре субподряда не отличается от его подписи в документах, составленных между ответчиком и третьим лицом, о фальсификации иных представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ документов ответчиком не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности в спорном договоре подписи директора истца Смертина В.А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе утверждение ответчика о подписании договора субподряда от 17.07.2015 со стороны ООО "Энерго-Тех-Учёт" не директором, а иным лицом, в данной ситуации, с учетом наличия доказательств фактического исполнения договора, не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Оспаривая подпись директора ответчика Смертина В.А. на договоре субподряда от 17.07.2015, ответчик, между тем, факт подписания данного договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом не доказал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в спорном договоре субподряда от 17.07.2015 наряду с подписью Смертина Вячеслава Анатольевича имеется не оспоренная заинтересованной стороной печать ООО "Энерго-ТехУчёт", о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств утраты которой обществом не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, произведенная судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности, является правомерной и также подтверждает обоснованность выводов суда как об отсутствии оснований для проведения экспертизы, так и по существу спора. В качестве дополнительных доказательств существующей у ответчика практики подписания документов судом также приняты о внимание представленные данной стороной в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, а также доверенность в отношении подписания документов в рамках договора на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории ГПБОУ "Чайковский медицинский колледж", содержащие подпись представителя ООО "Энерго-Тех-Учёт" - главного инженера Попова Ю.Б., которая также визуально совпадает с подписями, проставленными со стороны ООО "Энерго-Тех-Учёт" на дополнительных соглашениях от 05.10.2015, от 31.08.2015 к договору между ООО "Энерго-Тех-Учёт" (подрядчик) и ГПБОУ "Чайковский медицинский колледж" (заказчик), локально-сметном расчете к данному договору, соответствующих акте формы КС-2, справке формы КС-3.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный в материалы дела договор субподряда от 17.07.2015 не оспаривался ответчиком в судебном порядке, от исполнения его условий заказчик - ООО "Энерго-Тех-Учёт" не отказывался. Претензий со стороны ответчика относительно качества и сроков выполнения работ, а также каких-либо иных возражений, в том числе в отношении самого факта заключения такого договора, в адрес истца после направления ответчику акта выполненных работ и счета не поступало.

В данной части суд первой инстанции также обоснованно оценил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Утешина А.Ю. (сотрудника ГПБОУ "Чайковский медицинский колледж", осуществлявшего контроль за данными видами работ), который пояснил, что работы в рамках договора субподряда от 17.07.2015 с ответчиком производил ООО "Кедр". Техническое задание к договору изготавливал свидетель, который контролировал процесс. Приёмкой выполненных работ занимался главный бухгалтер. Числа 15.12 работы были закончены. Документы между колледжем и ООО "Кедр" по забору не составлялись.

Судом к материалам дела также приобщены письменные пояснения указанного свидетеля (л.д. 138 т. 1), из которых следует, что пропускной режим на территории отсутствовал ГПБОУ "Чайковский медицинский колледж" в связи с отсутствием заборного ограждения, работники ООО "Энерго-Тех-Учёт" появились на объекте в декабре 2015 года, когда все работы ООО "Кедр" были выполнены.

Согласно представленному в материалы дела приказу ГБПОУ "Чайковский медицинский колледж" N 57 от 13.05.2016 Утешин А.Ю. являлся специалистом контрактной службы (л.д. 133-134, 138).

Ссылки апеллянта на пояснения третьих лиц не могут с бесспорностью опровергнуть данные показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, позиция о том, что спорные работы производились на объекте истцом, была также подтверждена пояснениями руководителя ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы в доказательство того, что работы были выполнены им своими силами, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость и допустимость представленных сторонами документов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела общий журнал по выполнению работ по текущему ремонту ограждения ГБПОУ "Чайковский медицинский колледж" Пермский край с. Чайковский, ул. Мира "а", и акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 14.08.2015, составленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору с третьим лицом, а также факт отсутствия в данных документах отметок представителей истца, сами по себе не являются достаточными доказательствами невыполнения истцом своих обязательств по спорному договору между сторонами договора субподряда от 17.07.2015.

То обстоятельство, что в силу пункта 4.7 договора между ООО "Энерго-Тех-Учёт" (подрядчик) и ГПБОУ "Чайковский медицинский колледж" (заказчик) подрядчик должен выполнять работы своими силами, обоснованно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку оно не влияет на отношения сторон по договору субподряда от 17.07.2015 в рамках рассматриваемого спора, а также не опровергает фактическое выполнение истцом работ в силу договорных обязательств между сторонами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что спорный договор субподряда от 17.07.2015 является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основанный на неверном понимании норм материального права.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, простая письменная форма сделки при заключении договора субподряда от 17.07.2015 сторонами соблюдена, нарушения положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на необходимость исключения свидетельских показаний, представленных в подтверждение факта исполнения сторонами спорной сделки и оцененных судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признается несостоятельной, противоречащей положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года по делу N А50-3573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева