Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9943/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А05-6767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-6767/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" (ОГРН 1152901006785, ИНН 2901260311; место нахождения: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 7, корп. 4, оф. 14) о взыскании 778 976 руб. 34 коп., в том числе 583 976 руб. 34 коп. пени за просрочку поставки товара по контракту на поставку автомобильной мойки от 10.11.2015 N 941-О и 195 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 контракта за поставку товара, не соответствующего техническим условиям контракта (требования указаны в соответствии с принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 30 сентября 2016 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что период просрочки поставки должен определяться с 25.11.2015 по 24.12.2015, а к начисленным пени следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на неправомерность начисления штрафа, поскольку отсутствуют иные нарушения контракта за исключением просрочки поставки.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён контракт от 10.11.2015 N 941-О на поставку автомобильной мойки, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить автомобильную мойку в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация" к контракту, а истец (заказчик) - принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется одной партией в рабочие дни заказчика с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 15.00 часов в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.3 контракта).

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу автомобильную мойку стоимостью 1 950 000 руб. в комплекте, включая оборудование мойки, моечный пост, пост машинного отделения, ворота, окна, двери, пол, освещение, электропроводку, отопление, грязеотстойник, пескоуловитель, желоб для стока грязной воды.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 195 000 руб. (пункт 8.5 контракта).

Ответчик письмом от 23.12.2015 сообщил истцу об исполнении контракта и поставке товара, приложив счёт, счёт-фактуру, товарную накладную от 23.12.2015 N 1 на сумму 1 950 000 руб. Истец письмо получил 24.12.2015. Однако ввиду неполной поставки направил ответчику встречное требование от 25.12.2015 N 1-03/5504 о выполнении обязательств по поставке автомобильной автомойки.

Для проверки количества и качества товара, поставленного по товарной накладной от 23.12.2015 N 1, распоряжением истца от 30.12.2015 N 26 создана комиссия, которой установлена поставка лишь части комплекта автомобильной мойки. О проводимой проверке ответчик уведомлён телефонограммой (т. 1, л. 31). По результатам проверки составлен акт от 31.12.2015 и поставленная часть комплекта принята истцом на ответственное хранение.

Отвечая на претензии истца ответчик в письме от 14.01.2016 признал нарушение сроков поставки и сообщил об устранении допущенного брака.

По результатам проверки определения степени устранения недостатков, комиссией, созданной на основании распоряжения истца от 25.01.2016, составлен акт от 26.01.2016, в соответствии с которым вновь установлено несоответствие ряда параметров товара условиям контракта, а именно: кровля моечного поста неодноскатная и без наружных водостоков, отсутствует ручной привод въездных ворот, отсутствует профлист с покрытием и ручка выездных ворот, габаритные размеры выездных ворот не соответствуют контракту, окна и дверь в машинное отделение установлены без поворотно-откидной фурнитуры и двойного остекления стеклопакетов, габаритные размеры окон, количество светильников, выключателей освещения, тип выключателей, толщина плитки, габаритные размеры емкости грязеотстойника не соответствуют контракту.

Товар, соответствующий условиям контракта, поставлен ответчиком и принят истцом по товарной накладной от 03.03.2016 N 1.

Полагая, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, и с просрочкой, истец 18.03.2016 направил ответчику претензию от 17.03.2016 N 01-03/1187 с требованием об уплате пеней в размере 583 976 руб. 34 коп. и штрафа в размере 195 000 руб.

Претензия получена ответчиком 01.04.2016, однако оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также порядок исчисления размера штрафа в виде фиксированной суммы установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Суд первой инстанции указал, что аналогичный порядок начисления неустойки закреплён в пунктах 8.4 и 8.5 контракта.

В соответствии с указанными нормами закона и пунктами контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 583 976 руб. за период с 25.11.2015 по 03.03.2016 с применением повышающего коэффициента 0,03, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 и ключевой ставки 11% за период с 01.01.2016 по 03.03.2016.

Расчёт неустойки суд первой инстанции проверил, указав на ошибочное применение истцом при расчёте ставки рефинансирования и ключевой ставки. Согласно расчёту суда с учётом применения ключевой ставки в размере 10%, действовавшей на момент рассмотрения спора, сумма пеней составила 585 000 руб. Поскольку данная сумма превысила размер пеней, заявленных истцом к взысканию, суд первой инстанции правомерно взыскал 583 976 руб. 34 коп.

Довод жалобы об установлении периода просрочки с 25.11.2015 по 24.12.2015 документально ответчиком не подтверждён. Поставка товара не в полной комплектации не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по контракту. Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлен факт поставки товара 03.03.2016.

Размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, установлен пунктом 8.5 контракта в сумме 195 000 руб. в соответствии с пунктом 4 Правил N 1063 (10% цены контракта).

Материалами дела, в том числе актом от 26.01.2016, подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия оснований для начисления штрафа отклоняются.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 195 000 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании контракта от 10.11.2015 N 941-О. Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку её размер не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком определение суда от 11 ноября 2016 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-6767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Поморья" (ОГРН 1152901006785, ИНН 2901260311; место нахождения: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 7, корп. 4, оф. 14) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов