Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9520/16

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А45-26133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Унихимтек" (рег. N 07АП-9520/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-26133/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Огнезащитные технологии",

(заявление Незванова И.В. о взыскании с ЗАО НПО "Унихимтек" вознаграждения конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2012 закрытое акционерное общество "Унихимтек-Графлекс" (сейчас - ЗАО НПО "Унихимтек", кредитор) заявило о признании банкротом ООО "Огнезащитные технологии" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 8 495 465 руб. 13 коп.

Определением от 12.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Должник на основании решения от 11.04.2013 признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Конкурсное производство в отношении ООО "Огнезащитные технологии" завершено 16.02.2015.

23.03.2016 Незванов И.В. заявил о взыскании с ЗАО НПО "Унихимтек" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 555 351 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что в силу статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, подлежащее взысканию с заявителя по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 г. с ЗАО НПО "Унихимтек" в пользу Незванова Игоря Викторовича взыскано 465 351 руб. 95 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Огнезащитные технологии". Во взыскании остальной суммы заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Унихимтек" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично отменить судебный акт, указав в обжалуемом определении на произведенную ЗАО НПО "Унихимтек" оплату услуг конкурсного управления 7.02.2013 г. в размере 30000 руб. и 20.05.2013 г. в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 296 и N 1185.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал на то, что указанные суммы судом учтены и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Огнезащитные технологии" признано банкротом по решению суда от 11.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Незванов И.В.

16.02.2015 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "Огнезащитные технологии".

Указывая на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства выплачено не в полном объеме, Незванов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая произведенные ЗАО НПО "Унихимтек" выплаты в счет оплаты услуг конкурсного управляющего в общем размере 204 790,90 руб., частично взыскал в пользу Незванова И.В. 465 351,95 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 08.04.2013 по 16.02.2015 (двадцать два месяца и девять дней) Незванов И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Огнезащитные технологии", в связи с чем сумма вознаграждения рассчитана в размере 670 142 руб. 85 коп. Оснований для невыплаты вознаграждения не имеется.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ЗАО НПО "Унихимтек", а при проведении процедуры банкротства установлена недостаточность имущества и денежных средств у должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вознаграждение Незванова И.В. подлежит оплате за счет заявителя-кредитора.

При этом, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не учел выплат, произведенных ему кредитором, с учетом которых задолженность по вознаграждению составляет 465 351 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что указанные выплаты составили 204 790,90 руб., в том числе и по платежным поручениям, указанным апеллянтом.

Указанная арифметика совпадает и с позицией ЗАО НПО "Унихимтек", изложенной в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.43-44).

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" сентября 2016 г. по делу N А45-26133/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.