Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-13332/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-35948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-35948/2016, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 1, кв. 30, ИНН 344313159640, ОГРНИП 311346008900096)

к Муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостовое строительство" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33/1, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914),

к Муниципальному образованию - городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а),

общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (105118, г. Москва, ш. Энтузиастов д. 34 кв. I комн. 34, ОГРН 1123460004800, ИНН 3445126596)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамхи Рашид Умарович (далее - ИП Хамхи Р. У., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКПТ "Дорожно-мостового строительства", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-35948/2016 отменить в части привлечения муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый судебный акт принят с нарушением процессуальных и материальных норм права. Считает, что департамент финансов в установленном порядке полномочиями собственника имущества МКПТ "Дорожно-мостового строительства" не наделялся, в связи с чем не может нести ответственность в субсидиарном порядке.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Хамки Р. У. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 1 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 30 августа 2012 года между ООО "Волгобитум", (Поставщик) и МКПТ "Дорожно-мостового строительства" (Покупатель) был заключен договор N ВБ/01, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом. МКПТ "Дорожно-мостового строительства" обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 года по делу N А12-5823/2014 с МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы задолженность в сумме 2 432 464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 691 093,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 года, дополнительным решением от 03.09.2015 года по делу N А12-16456/2015 с МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 30.06.2015 года в сумме 387 347,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При недостаточности имущества у МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Волгобитум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 года по 30.06.2015 года в сумме 387 347,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 года по делу N А12-35946/2016 с МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Хамхи Р.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 03.03.2016 года в сумме 148 080,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 руб.

При недостаточности имущества у МКПТ "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Хамхи Р. У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 03.03.2016 года в сумме 148 080,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А12-5823/2014 от 07.07.2014 года было исполнено 13.05.2016 года, когда в органах Росреестра было зарегистрирован переход к ООО "Волгобитум" права собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1, ранее принадлежавшее МКПТ "Дорожно-мостового строительства" и переданное ООО "Волгобитум" в счет погашения задолженности.

04 марта 2016 года между ООО "Волгобитум" (Первоначальный кредитор" и Индивидуальным предпринимателем Хамхи Рашидом Умаровичем (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке требований N 1, по условиям которого Первоначальный кредитор передает за плату, а Новый кредитор принимает права требования к МКПТ "Дорожно-мостового строительства" на получение (взыскание) задолженности в размере 2 432 464 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 691 093,37 руб., на возмещение (взыскание) расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по арбитражному делу N А12-5823/2014.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку в оплате по договору за период с 04.03.2016 по 13.05.2016 в сумме 38 880,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Хамки Р.У., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. (об этом же указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 38 880,23 руб. за период с 04.03.2016 по 13.05.2016.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880,23 руб. признается арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного коллегия судей считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с МКПТ "Дорожно-мостового строительства" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда при недостаточности имущества у МКПТ "Дорожно-мостового строительства", разрешая которое надлежит исходить из следующего.

Согласно Уставу МКПТ "Дорожно-мостового строительства" учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград.

Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (пункт 1.3 устава).

В пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В последующем статья 115 была исключена из Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В силу указанный Федеральный закон вступил 01.09.2014.

Следовательно, к спорным отношениям, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно которой (статья 115) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В настоящий момент аналогичная правовая норма нашла свое закрепление в части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основной должник не погасил задолженность перед истцом и факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку в Уставе МКПТ "Дорожно-мостового строительства" указано, что функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в суде в качестве представителя публично-правового образования выступает финансовый орган Волгограда - Департамент финансов администрации Волгограда

Департамент финансов Администрации Волгограда, являясь структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивает осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при недостаточности у МКПТ "Дорожно-мостового строительства" имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград. На основании изложенного, в удовлетворении требований к ответчику администрации Волгограда, правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, при недостаточности у МКПТ "Дорожно-мостового строительства" денежных средств, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность на второго ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-35948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова