Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А23-2501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М, Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Косарева Е.С. (доверенность от 31.12.2015 N 308), от ответчика - Покровского А.Г. (доверенность от 13.07.2015 N 117), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-2501/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 15.5 договора от 04.10.2013 N 1310-03-СМР.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 1438-р (т. 1, л. д. 33), между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда от 04.10.2013 N 1310-03-СМР (далее - договор) (т. 1, л. д. 14-32).

По условиям п. 15.5 договора, неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом.

Полагая содержащуюся в условиях договора третейскую оговорку ничтожной, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, договор заключен на основании распоряжения от 09.08.2012 N 1438-р, которое в свою очередь принято в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Процедура заключения договора произведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (в т. ч. государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Договор заключен во исполнение Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" и в соответствии с целями, определенными Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Заключение договора не в рамках процедуры Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не исключает публичную основу договора и цели его заключения (удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей за счет средств бюджета).

Правовая позиция, согласно которой, отношения, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Заявитель в жалобе ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-49 и на то, что третейской соглашение заключалось свободно, без нарушения принципов автономии воли сторон и свободы договора.

Указанные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495 указано, что компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Однако при наличии данного спора усматривается отсутствие согласования между сторонами по договору желания на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), и как следствие противоречие основополагающим принципам Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляя право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы о подконтрольности ответчика государству, аффилированности с ГК "Ростех" и служебной зависимости судей третейского суда от ГК "Ростех" также свидетельствуют об отсутствии со стороны истца свободной и независимой воли на передачу разрешения споров по договору в третейский суд.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере государственных закупок, обусловленные их общественной значимостью и, соответственно, необходимостью публичного контроля, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2015 N 233-О указал, что сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право предпринимателя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 233-О, Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 305-ЭС14-4115, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что споры, возникающие из данного договора, являются неарбитрабельными, а третейская оговорка, содержащаяся в п. 15.5 договора, является недействительной, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-2501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова