Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-263/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-11187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича (апелляционное производство N 07АП-10326/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года по делу N А27-11187/2016 (судья Шикин Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Тимофеевича (ОГРНИП 308420501000021, ИНН 420503740968), город Кемерово,

к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (ОГРН 1024200696849, ИНН 420500168), город Кемерово,

об обязании заключить договор, о взыскании 3 000 000 рублей штрафной неустойки, 427 120 рублей убытков,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Лазаревича А.Л. по доведенности от 04.07.2016;

от ответчика: Вихлянцевой Д.В. по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" об обязании заключить договор, о взыскании 3 000 000 рублей штрафной неустойки, 427 120 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за май 2016 года на 31 033 рубля, полученных истцом от сдачи в аренду части спорных помещений.

Исковое заявление основано на статье 429, пункте 4 статьи 445, статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору от 16.02.2016 N ПКП-01/02-2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции, не изучив условия предварительного договора купли-продажи, неверно указал площадь нежилого помещения, являющегося предметом предварительного договора, и пришел к необоснованному выводу о прекращении между сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 N ПКП-01/02-2016.

Направленное 11.05.2016 истцом ответчику предложение-уведомление о готовности к заключению основного договора купли-продажи, является предарбитражным предупреждением, а не новой офертой, как указал суд первой инстанции. Не согласен истец с выводом суда о том, что данное предложение-уведомление содержит согласование иного порядка оплаты помещений.

Также по мнению апеллянта, заключённый сторонами договор, поименованный как предварительный, содержит все существенные условия договора купли-продажи и фактически устанавливает обязанность покупателя уплатить значительную сумму в счёт цены помещений до заключения основного договора, следовательно его надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. При оценке судом требования о взыскании штрафной неустойки и убытков судом необоснованно не применены нормы пункта 1 статьи 308.3, статьи 396, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после истечения срока, установленного предварительным договором от 16.02.2016 N ПКП-01/02-2016 (т.е. с 01.05.2016), обязательства сторон по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости прекратились в связи с истечением предусмотренного в предварительном договоре срока - 30.04.2016 и отсутствием действий сторон, направленных на заключение основного договора в указанный срок. Арбитражный суд также правомерно оценил предложение истца, поступившее в адрес ответчика за пределами срока предварительного договора 11.05.2016 о заключении основного договора, новой офертой, в связи с наличием в предложении истца о заключении договора иного срока для заключения основного договора, а также указания истцом иного порядка оплаты - то есть указание иных существенных условий сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Доводы апеллянта о заключении между сторонами договора купли-продажи, а не предварительного договора являются не состоятельными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2016 между открытым акционерным обществом "Кемеровский кондитерский комбинат" и индивидуальным предпринимателем Поповым Андреем Тимофеевичем заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ПКП-01/02-2016, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, входящего в состав нежилого помещения (общей площадью 786 кв.м.), расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 35/2, пом. 7, кадастровый (или) условный номер 42:24:0101002:24139, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено заключение основного договора в срок до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора передача объектов по основному договору осуществляется в течение трёх дней после уплаты цены по основному договору.

Пунктом 5.8. предварительного договора установлена штрафная неустойка в размере 3 000 000 рублей за неисполнение продавцом условий предварительного договора.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передан 27.12.2014 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 N ПКП-02/1214-1 (прекратившему действие 30.03.2015) и 2 000 000 рублей внесены 20.02.2016 платежным поручением N 31.

Ответчиком во исполнение условий предварительного договора поставлены на государственный кадастровый учёт 31.03.2016 нежилые помещения, являющиеся предметом договора:

- с кадастровым номером 42:24:0101002:24716 (предыдущий номер 42:24:0101002:24139) площадью 454,4 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2016 N 42-42/001-42/201/033/2016-48/1);

- с кадастровым номером 42:24:0101002:24718 (предыдущий номер 42:24:0101002:24139) площадью 79,5 кв. м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2016 года за N 42-42/001-42/201/033/2016 -50/1.

11.05.2016 истец направил ответчику предложение - уведомление о готовности к заключению основного договора купли-продажи, предложив до 19.05.2016 согласовать дату сделки и подачи документов на регистрацию перехода права собственности в установленном порядке, указав, что несогласование ответчиком даты заключения основного договора в указанный срок, расценивает как уклонение от заключения основного договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства из предварительного договора прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока, в течение которого стороны обязались заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён.

Предложение о заключении договора, переданное истцом ответчику 11.05.2016, в котором предприниматель сообщил о готовности заключить основной договор купли-продажи, а также предложил согласовать дату сделки и подачи документов на регистрацию права собственности в установленном порядке до 19.05.2016, суд первой инстанции правомерно расценил как новую оферту, поскольку оно направлено после прекращения обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором от 16.02.2016 N ПКП-01/02-16, и содержит иные существенные условия нового договора купли-продажи.

Неверное указание судом первой инстанции площади нежилого помещения, являющегося предметом предварительного договора, вопреки доводам истца не привело к принятию неправильного судебного акта.

Следуя материалам дела, в ответ на данное предложение о заключении договора ответчик в указанный истцом срок направил предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения на иных условиях в срок до 20.06.2016.

На указанное предложение истец в письме от 03.06.2016 ответил отказом.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, а не само имущество, в связи с чем его собственник в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом.

Суд установил, что стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи не позднее 30.04.2016, однако в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи спорного имущества не заключен, с предложением о заключении договора предприниматель в этот период времени не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая, что истец не направил ответчику предложение заключить основной договор в согласованный срок, обязательства последнего прекратились.

В связи с тем, что у ответчика прекратились обязательства перед истцом по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса, отсутствует нарушение обязанностей и виновное бездействие.

Поскольку судом было установлено, что впервые истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора только 11.05.2016, то есть после истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора, учитывая также отсутствие совокупности оснований для взыскания неустойки и убытков, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества 11.05.2016, на момент получения указанного письма, заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества для ответчика обязательным не являлось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать предварительный договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате отклонён судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

По условиям предварительного договора от 16.02.2016 N ПКП-01/02-2016 стоимость спорных объектов недвижимости составляет 25 093 300 рублей исходя из стоимости за 1 кв.м. 47 000 рублей.

Применяя изложенные разъяснения к обстоятельствам рассматриваемого спора, уплата 3 000 000 рублей, что составляет 8% цены недвижимого имущества, не дает оснований квалифицировать подписанный истцом и ответчиком договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Кроме того, согласно пункта 3.1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N ПКП-01/02-2016 стороны предусмотрели, что 3 000 000 рублей является не предварительной оплатой стоимости имущества, а обеспечительным платежом.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года по делу N А27-11187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина