Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 12АП-7192/17

г. Саратов

14 июля 2017 г.

Дело N А57-3233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-3233/2017, принятое судьёй Горбуновой Н.В., по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс" (ОГРН 1036405207838; ИНН 6452078162) о взыскании задолженности в размере 473 199 рублей 37 копеек, а также пени в размере 33 066 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Ламинат-плюс") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2013 N 242 за период с 11.01.2015 по 15.09.2016 в размере 473 199 рублей 37 копеек, а также пени за период с 15.05.2015 по 15.09.2016 в размере 33 066 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ООО "Ламинат-плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13 125 рублей.

Ответчик, не согласившись с данные решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в нарушение требований статьи 262 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.03.2003, между администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО ТПК "Металл-сервис ЛТД" (арендатор) заключён договор аренды N 242 (далее по тексту - договор) земельного участка площадью 9 821 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020326:0003, под размещение нежилых зданий по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, б/н, пос. Юриш.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендная плата подлежит внесению арендатором равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае неоплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В дальнейшем, на основании договора замены стороны в обязательстве от 24.12.2003 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Ламинат-плюс".

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.01.2016 по 30.09.2016, арендодатель, произведя расчёт арендной платы на сумму 473 199 рублей 37 копеек, исходя из установленного постановлением правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков её внесения" 2 % размера от кадастровой стоимости спорного земельного участка, утверждённой распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по оплате арендных платежей в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом размером неустойки за период с 15.05.2015 по 15.09.2016 в сумме 33 066 рублей 09 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей и их размер, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Как подтверждено материалами дела, расчёт неустойки произведён истцом на основании условий пунктом 2.9 договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, являющейся отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Судебная коллегия, изучив жалобу, также приходит к выводу о её несоответствии требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ, которым установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу N А57-3233/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский