Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-15987/16

Требование: о признании незаконными действий, об обязании перечислить денежные средства, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А72-11298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Натальи Фаридовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 по делу N А72-11298/2016 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Евгениевича (ИНН 231212028741, ОГРН 313237334600029), г.Кореновск Краснодарского края, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Наталья Фаридовна, п.Чердаклы Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Анама-Агро", п.Чердаклы Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Ревезень", г.Перевоз Нижегородской области,

об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Наталья Фаридовна (удостоверение),

представитель УФССП России по Ульяновской области Тактарова Р.М. (доверенность от 18.05.2016 N 73907/16/290),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Анатолий Евгениевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Натальи Фаридовны по распределению денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 N 10284/15/73038-ИП взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (правопредшественнику предпринимателя Еременко А.Е.), и об обязании судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Ф. устранить допущенное нарушение, а именно: перечислить Еременко А.Е. вышеуказанные денежные средства.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" (далее - ООО "Анама-Агро") и общество с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 по делу N А72-11298/2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Ф. по распределению денежных средств 15.02.2016 в рамках исполнительного производства N 10284/15/73038-ИП; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.Ф. просила отменить указанное судебное решение в части признания незаконным ее действия по распределению денежных средств 15.02.2016 в рамках исполнительного производства N 10284/15/73038-ИП. По мнению судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Ф., в указанной части обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.Ф. и представитель УФССП России по Ульяновской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалованное судебное решение в той части, в которой заявление предпринимателя Еременко А.Е. было удовлетворено, и в соответствующей части отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 168 АПК РФ, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Ф. и представителя УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004092100, выданного 20.10.2014 для исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 по делу N А72-13758/2013 о взыскании с ООО "Анама-Агро" в пользу ООО "Ревезень" неосновательного обогащения в сумме 301935,48 руб., в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 10284/15/73038-ИП.

28.01.2016 и 15.02.2016 судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.Ф. вынесла постановления о распределении денежных средств по данному исполнительному производству в пользу взыскателя - ООО "Ревезень".

Определением от 11.02.2016 по делу N А72-13758/2013 Арбитражный суд Ульяновской области произвел замену взыскателя по указанному исполнительному листу с ООО "Ревезень" на Еременко А.Е., отметив, что последнего следует считать взыскателем.

11.03.2016 судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.Ф. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а 31.05.2016 - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указано, определением от 11.02.2016 по делу N А72-13758/2013 Арбитражный суд Ульяновской области произвел замену взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу с ООО "Ревезень" на Еременко А.Е.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 о принятии к производству заявления Еременко А.Е. о процессуальном правопреемстве к участию в деле N А72-13758/2013 в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Каталымова Д.М.

Таким образом, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области знало о рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области заявления Еременко А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Приказом УФССП России по Ульяновской области от 16.12.2015 N 1455-к с Каталымовой Д.М. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя соответствующее структурное подразделение ФССП России должно обеспечить участие в судебном процессе должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава данного структурного подразделения ФССП России.

Неявка должностного лица ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, которому переданы полномочия судебного пристава-исполнителя Каталымовой Д.М., или старшего судебного пристава данного структурного подразделения ФССП России в судебное заседание 11.02.2016 не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области не знало и не могло знать о рассмотрении в Арбитражным судом Ульяновской области заявления Еременко А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.Ф. подтверждено, что в январе 2016 года в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области поступило заявление Еременко А.Е. о том, что он обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2016 о замене взыскателя по делу N А72-13758/2013 при написании отчества Еременко, не могла вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнений относительно того, чье именно заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено. К тому же судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.Ф. была вправе отложить исполнительные действия на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве и своевременно обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения или об исправлении опечатки в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Ф. по распределению денежных средств 15.02.2016 в пользу ООО "Ревезень", которое по состоянию на этот день не являлось взыскателем по делу N А72-13758/2013, было незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Ф. по распределению денежных средств 15.02.2016 в рамках исполнительного производства N 10284/15/73038-ИП не соответствует вышеприведенным правовым нормам и нарушает права и законные интересы Еременко А.Е. на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.Ф. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-11298/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова