Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-17215/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-16748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А65-16748/2015 (судья Хамитов З.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича, г.Чистополь Республики Татарстан, и индивидуального предпринимателя Мустафина Рафиса Чулпановича, г.Чистополь Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, г.Чистополь Республики Татарстан, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Рафис Чулпанович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) расходов на оплату услуг представителя в размере 80113 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-16748/2015. Затем Мустафин Р.Ч. представил дополнение к указанному заявлению, в котором просил дополнительно взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан 15000 руб. судебных расходов в связи с представлением его интересов при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление Мустафина Р.Ч. удовлетворено частично: с Управления Росреестра по Республике Татарстан взысканы судебные расходы в сумме 46000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просило отменить указанное определение и удовлетворить заявление Мустафина Р.Ч. в сумме 24000 руб. По мнению Управления Росреестра по Республике Татарстан, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является излишней.

Мустафин Р.Ч. в отзыве просил отказать Управлению Росреестра по Республике Татарстан в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением от 02.09.2015 по делу N А65-16748/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив заявление Кузнецова Дмитрия Сергеевича и Мустафина Рафиса Чулпановича, признал незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18.02.2015 N 16/090/001/2015-4586 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 16:54:090301:294, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, г.Чистополь, ул. Левитана, 48Ж, а также обязал Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и выдать в установленный законом срок свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Указанное судебное решение было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса распределения в суде первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины), не разрешались.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, между Мустафиным Р.Ч. (заказчик) и ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 N 2904 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в отношении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18.02.2015 N 16/090/001/2015-4586 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, в том числе изготовление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 1.1.1), изготовление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1.1, договора составляет 45000 руб., стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора, - 20000 руб.

Кроме того, между Мустафиным Р.Ч. (заказчик) и ООО "СтройКапиталКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор от 29.01.2016 N 3033 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - представительство интересов и поддержание позиции заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-16748/2015 (пункт 1.1.1). Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1.1 данного договора, составляет 20000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение оказания услуг Мустафин Р.Ч. представил следующие акты: от 27.08.2015 N 449 об оплате расходов на такси в сумме 113 руб., от 31.08.2015 N 491 на сумму 45000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, от 30.10.2015 N 595 на сумму 15000 руб. на оплату услуг на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, от 24.02.2016 N 38 на сумму 20000 руб. на оплату услуг на подготовку отзыва на кассационную жалобу и на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно платежным поручениям от 16.06.2015 N 78, от 16.10.2015 N 148, от 27.10.2015 N 153, от 08.02.2016 N 12, от 07.07.2016 N 1224 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 N 58 заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги в общей сложности 80113 руб.

Как видно из материалов дела, работник ООО "СтройКапиталКонсалтинг" Мухитова Д.И. в качестве представителя Мустафина Р.Ч. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2015-05.08.2015, 19.08.2015-26.08.2015, причем в судебном заседании 03.08.2015 перерыв был объявлен по вине Мустафина Р.Ч. и его представителя, которые неверно определили ответчика по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не взыскал соответствующие судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 113 руб. за поездку на судебное заседание в суд первой инстанции на такси, так как не представлено доказательств необходимости в поездке на такси при наличии общественного транспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2015 представители Мустафина Р.Ч. не принимали участие, при этом в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2016-24.02.2016 в качестве представителя Мустафина Р.Ч. принимала участие работник ООО "СтройКапиталКонсалтинг" Елынина К.Д., а, кроме того, был представлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, между Мустафиным Р.Ч. (заказчик) и ООО "Бюро юридического сопровождения "АГЕНДА" (исполнитель) в лице директора Сидорова А.В. заключен договор от 31.03.2016 N 31/03/16 на оказание юридических услуг по вопросам, связанным с взысканием судебных расходов по делу N А65-16748/2015. Согласно указанному договору и приложению к нему исполнитель обязался составить заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 10000 руб.) и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан (стоимость услуги - 5000 руб. за одно заседание).

Платежным поручением от 31.05.2016 N 102 заказчик перечислил исполнителю 15000 руб. за юридические услуги по данному договору.

Сидоров А.В. составил заявление о взыскании судебных расходов (данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг от 11.08.2016 N 1), принимал участие в качестве представителя Мустафина Р.Ч. в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2016-26.09.2016-03.10.2016 при рассмотрении указанного заявления, давал свои объяснения суду первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, Мустафин Р.Ч. доказал как факт несения указанных денежных затрат в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственную связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности данного судебного дела, объем оказанных представителями услуг (с учетом их участия в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций), время, необходимое представителям на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг представительства в арбитражном суде, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с Управления Росреестра по Республике Татарстан в пользу Мустафина Р.Ч. судебные расходы в сумме 46000 руб., в том числе: 15000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 3000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 10000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем Управление Росреестра по Республике Татарстан не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 46000 руб. и необходимости их взыскания в сумме 15000 руб.

Представленные Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Казани юристом Карповым М.Ю., адвокатским бюро "Валеев и партнеры" и юридической компанией "Совет Юристов", не доказывают чрезмерность (неразумность) взысканных по настоящему делу расходов на юридические услуги. К тому же указанные сведения содержат данные либо о минимальной стоимости юридических услуг (адвокатское бюро "Валеев и партнеры" и юридическая компания "Совет Юристов"), либо об их ориентировочной стоимости (юрист Карпов М.Ю.).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Управлением Росреестра по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова