Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-5414/16

Требование: об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А68-1508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу N А68-1508/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (г. Москва, ОГРН 1027739282306, ИНН 7730014143) (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:22:040103:130, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Упинская, д. 6 (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 04.03.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского УФССП России по Тульской области, открытое акционерное общество "Электроцентроналадка".

Решением суда от 20.07.2016 (т. 2, л. д. 110) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что введение процедуры наблюдения в отношении должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-52134/16-30-84Б) не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства. Считает, что суд в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу об обращении взыскания на земельный участок до даты признания ответчика банкротом. Отмечает, что заявленные требования не связаны со взысканием с должника денежных средств. Указывает на то, что отказ в удовлетворении требований лишает заявителя права на обращение в суд с повторным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108505/13-45-359, по делу N А40-28387/11-95-142 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 004472962, N 004472962, N 004472963 (т. 1, л. д. 26 - 46).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 14.01.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении общества (т. 1, л. д. 16-18).

Возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 были объединены в сводное исполнительное производство N 347/15/77037-СД о взыскании с общества в пользу компании денежных средств в размере 41 864 801 рубля 92 копеек.

В ходе проведения исполнительных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства N 347/15/77037-СД судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительных листах серии ФС N 004472962, N 004472962, N 004472963, за исключением имущества (нежилого помещения, объекта незавершенного строительства, здания бытового корпуса, земельных участков, административного здания, здания (механическая мастерская), трехкомнатной квартиры), на которые возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что требования исполнительных документов ответчиком (должником) в добровольном порядке не исполняются, денежные средства на счетах отсутствуют, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, приняв во внимание введение в отношении общества определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-52134/16-30-84Б процедуры наблюдения, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований за счет имущества должника повлечет нарушение прав иных кредиторов по делу о банкротстве.

Между тем, отказывая в иске по существу, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59)), что имеет место в настоящем случае.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае требования истца к ответчику основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108505/13-45-359 и по делу N А40-28387/11-95-142, согласно которым с ответчика в пользу компании взыскан вексельный долг и долг в связи с неисполнением мирового соглашения в общей сумме 41 864 801 рубля 92 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных по названным делам, возбуждено сводное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания фактически реализует свое право на получение удовлетворения денежных требований на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках возбужденного исполнительного производства за счет земельного участка, принадлежащего обществу.

При этом предъявление отдельного иска об обращении взыскания на земельный участок при наличии возбужденного исполнительного производства, основано на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-52134/16-30-84Б) ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство по требованиям истца, является приостановленным в силу закона.

Удовлетворение требований взыскания в рамках приостановленного исполнительного производства за счет имущества должника невозможно. Иной подход повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве и приведет к преимущественному удовлетворению требований истца перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 постановления N 59).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные требования истца к ответчику основаны на вступивших в законную силу судебных актах и исполнительных документах, принятых до введения процедуры наблюдения, предъявление настоящего иска направлено на исполнение этих требований в рамках исполнительного производства, имущественные требования не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4450, от 24.10.2014 N 307-КГ14-3522.

Довод истца о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до принятия решения о признании ответчика банкротом, отклоняется.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, в связи с чем, его требования, как направленные на исполнение судебных актов, принятых до введения процедуры наблюдения за счет имущества должника, подлежат оставлению без рассмотрения.

Возможное прекращение производства по делу о банкротстве, на которое указывает заявитель, не будет являться препятствием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 4, 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу N А68-1508/2016 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова