Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-14456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Асадулина М.Р. по доверенности от 01.01.2016 г.

представитель Капранов А.С. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: представитель Мальков А.В. по доверенности от 14.01.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14456/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 г. по делу А56-842/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Энергетическая Компания "СТИ"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - ответчик) о взыскании 17 493 339 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию (мощности), отпущенную потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при наличии потребителей получающих электроэнергию опосредовано через сети третьего лица, ПАО "Ленэнерго" освобождается от обязанности вводить режим ограничения потребления до момента обеспечения технической возможности бесперебойной поставки электроэнергии таким потребителям. Согласно схемам подключения абонентов ЗАО "РНЦ Прикладная химия", ограничение режима потребления в отношении последнего неизбежно привело бы к безосновательному ограничению в отношении иных потребителей, из представленных в адрес ответчика документов, следует, что на момент направления ООО "Энергетическая компания "СТИ" требования о введении ограничения режима потребления у ответчика отсутствовала техническая возможность исполнить его. В настоящем деле взыскивается задолженность, образовавшаяся на 28.11.2014 г., ввиду чего ссылки истца на обстоятельства, имевшие место после даты подачи искового заявления не могут быть приняты судом, однако в нарушении этого суд принял акты технологической брони от 25.01.2016 г. N 262-112, подписанные уже после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу электро - техническую экспертизу, в иске отказать.

05.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.08.2016 г. ответчик ходатайство о проведении экспертизы поддержал, ввиду чего апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по настоящему делу, указал на необходимость исследования доводов ПАО "Ленэнерго" о том, что имелись не зависящие от него препятствия по выполнению заявки истца на ведение ограничения режима потребления электрической энергии.

В целях исследования указанного вопроса по ходатайству сторон апелляционный суд назначил экспертизу.

Проведение экспертизы, апелляционный суд поручил эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, бизнес-центр "Обводный"), учитывая наименьшую стоимость и срок проведения экспертизы, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.11.2016 г.

10.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заключение эксперта N 163/А56-842/16 от 10.11.2016 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 г. судебное заседание отложено на 14.12.2016 г. для ознакомления лицами, участвующими в деле с заключением эксперта.

В настоящем судебном заседании 14.12.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Ленэнерго (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2009 г. N 09-2110 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик заключает Договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с предложением о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, и по возобновлению их электроснабжения, и по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего Договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя перед заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в размере равном стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока) указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

В соответствии с приложением N 2 "Перечень точек исполнения обязательств" Договор заключен, в том числе, в интересах Предприятия.

В период исполнения договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 02-С3, Предприятие систематически нарушало установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии, по состоянию на 24.12.2014 г. за потребителем числится задолженность за поставленную электрическую энергию 27 232 623 руб. 81 коп.

Общество уведомлениями от 31.03.2014 N 203, от 18.04.2014 N 276, от 27.05.2014 N 525 информировало Предприятие и все уполномоченные органы в области государственного энергетического надзора и по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям о частичном ограничении подачи электрической энергии до величины технологической брони в связи с неуплатой имеющейся задолженности.

Общество направило в адрес Ленэнерго заявки от 31.03.2014 г. N 204, повторно от 18.04.2014 г. N 282, на введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекте Предприятия до величины технологической брони.

В обоснование иска Общество указало, что по данным энергосбытовой компании объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках о частичном ограничении режима потребления по состоянию на 24.12.2014 г., составила 17 493 339 руб. 42 коп. (за май (с 28.05.2014 г. по 31.05.2014 г.), июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г.).

Направленная в адрес Ленэнерго претензия от 28.11.2014 г. с требованием оплатить объем электрической энергии, отпущенной третьему лицу после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке об ограничении режима потребления оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Действия по введению ограничения режима потребления, регулируются "Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Правила).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес третьего лица уведомления N 203 от 31.03.2014, N 276 от 18.04.2014, N 525 от 27.05.2014 об ограничении поставки электрической энергии до величины технологической брони.

В адрес ответчика истец в соответствии с действующим законодательством направлял заявки о необходимости произвести ограничения поставки электрической энергии, в которых были указаны точки поставки электрической энергии третьего лица (потребителя).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б", пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" иск не признало, сослалось на отсутствие технической возможности введения частичного ограничения режима потребления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по настоящему делу, указал на необходимость исследования доводов ПАО "Ленэнерго" о том, что имелись не зависящие от него препятствия по выполнению заявки истца на ведение ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 г. в целях исследования указанного вопроса по ходатайству сторон апелляционный суд назначил экспертизу.

В указанном выше определении апелляционный суд поставил следующие вопросы:

1. Имелась ли у ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" техническая возможность произвести адресные (не с центров питания) отключения электроприемников ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", не относящихся к электроприемникам аварийной брони? Предпринимало ли такие попытки ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"?

2. Из имеющихся материалов дела следует ли, что ПАО энергетики и элект рификации "Ленэнерго" предпринимались попытки произвести частичное сокращение уровня потребления электроэнергии и (или) мощности ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" путем введения (изменения) установок срабатывания релейных защит и автоматики, а также реализации иных подобных технических мероприятий?

3. На основании документов о технологическом присоединении ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (АТП, АРБП, А ТиАБ - 2003 г. и 2016 г.) дать заключение о наличии или отсутствии технической возможности введения частичного ограничения потребления ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" с центров питания ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в том числе подтвердить, что внутренняя схема электроснабжения за счет резервировании позволяет ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" потреблять электроэнергию в необходимом количестве даже при отключении части линий с питающего центра ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго").

4. На основании схемы электрической сети ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в месте нахождения объектов ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (п. Кузьмоловский Ленинградской области) и схемы электроснабжения ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" дать заключение о возможности или невозможности реализации дополнительных организационно - технических мер, которые позволили бы обеспечить поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", без снижения надежности электроснабжения.

5. Могли ли ограничения потребления электроэнергии ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" привести к ограничению потребителей поселка Кузьмоловский и (или) иных потребителей?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Груничеву Алексею Алексеевичу или Матвееву Алексею Александровичу, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

10.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило Заключение эксперта N 163/А56-842/16.

Из представленного Заключения следует, что "объективных, документированных данных о попытках произвести частичное сокращения уровня потребления электроэнергии и (или) мощности ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", путем введения (изменения) уставок срабатывания защит и автоматики, а так же иных подобных технических мероприятий в представленных материалах дела не имеется" (ответ на 2 вопрос, ст. 13 заключения).

В заключении также указано: ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", за счет резервирования источников питания, имел возможность потреблять электроэнергию в необходимом количестве, даже при отключении части линий с питающего центра ПАО энергетики и электрфикации "Ленэнерго" (ответ на 3 вопрос, стр. 14 Заключения).

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал: "Ограничения потребления электроэнергии до уровня, как технологической, так и аварийной брони, могут быть достигнуты только в результате согласованных действий со стороны оперативного электротехнического персонала эксплуатирующих организаций.

Проведение согласованных с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" организационно-технических мероприятий оперативным и электротехническим персоналом потребителя, во исполнение требования ООО "Энергетическая Компания "СТИ", о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, могло бы ограничить потребление электроэнергии ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия", без ограничения потребителей поселка Кузьмоловский и (или) иных потребителей.".

Из изложенного следует, что доводы ПАО "Ленэнерго", изложенные в апелляционной жалобе являются не состоятельными, ответчик не освобождается от обязанности вводить режим ограничения потребления, при технической возможности такого ввода.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые Актом ТиАБ от 11.01.2016 г. и заключением эксперта N 163/А56-842/16.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 г. по делу N А56-842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (ИНН 7842401158, КПП 781001001, Банк получателя - филиал ОПЕРУ ПАО ВТБ в Санкт-Петербурге, БИК 044030704, Сч. N 30101810200000000704) с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова