Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5111/16

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А68-9552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу N А68-9552/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" (ИНН 7117502453, ОГРН 1127154012765) о взыскании 3 020 098 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третьи лица - ООО "Трансэлектро" (ИНН 7106048206), Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН 7117006857), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" о взыскании суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований от 01.04.2016 г.) в размере 3 020 098 руб. 67 коп. за период с ноября 2014 года по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" 2 982 977 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия приборов учета, на основании показаний которых истцом произведен расчет исковых требований, в качестве расчетных, а также их нахождения в домах, обслуживаемых ООО "Наш Дом". Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что учет электрической энергии в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке ветхими либо аварийными, а также в аварийных домах, подлежащих сносу либо капитальному ремонту до 01 января 2013 года, по установленным приборам учета электрической энергии, а также расчет платы за электроснабжение потребителей проживающих в таких домах исходя из показаний приборов учета законодательно не предусмотрен, а следовательно, по мнению ответчика, запрещен. Полагает, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения у энергоснабжающей организации отсутствует право требовать взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (управляющей организацией) отсутствует заключенный договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, в период ноябрь 2014 - август 2015 года истец произвел отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счет на оплату N 166489 от 30.11.2015 г. и корректировочные счета-фактуры N 289119, 289120, 289121, 289122, 289123, 289124, 289125, 289126 на общую сумму 3 020 098 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд за взысканием задолженности в объеме превышения фактического потребления электрической энергии над нормативной величиной, рассчитанной для мест общего пользования в многоквартирных домах (общие коридоры, лестничные площадки, тамбуры и пр.).

То обстоятельство, что МКД, в которые в период ноябрь 2014 - август 2015 года истец произвел отпуск электрической энергии, находятся в управлении у ответчика, последним не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Устанавливаю объем поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расход за текущий месяц по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих: - по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ; - в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев; - в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПУ объем формируется по нормативу потребления.

Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).

Также АО "ТНС энерго Тула" в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.

Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН. Согласно расчету истца, величина сверхнормативного потребления на ОДН: за ноябрь 2014 года - 420 742 кВтч, за декабрь 2014 года - 110 432 кВтч, за январь 2015 года - 92 772 кВтч, за февраль 2015 года - 17 587 кВтч, за март 2015 года - 83 254 кВтч, за апрель 2015 года - 52 201 кВтч, за май 2015 года - 38 144 кВтч, за июнь 2015 года - 42 885 кВтч, за июль 2015 года - 27 022 кВтч, за август 2015 года - 69 635,518 кВтч.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается.

Таким образом, расчет дельты ОДН предоставленный истцом в материалы дела соответствует требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, является арифметически верным и в связи с чем суд области правомерно признал его обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны установить приборы учета электроэнергии до 01 июля 2012.

В случае невыполнения собственниками указанных требований, обязанности по установке ОДПУ возложены на сетевые организации. Во исполнение этой обязанности ООО "Трансэлектро" были установлены ОДПУ на многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Доводы ответчика о том, что они не введены в эксплуатацию в установленном порядке, не указана дата установки ОДПУ, не указаны первоначальные показания, отсутствуют подписи собственников жилья при установке ОДПУ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из предоставленных в дело Актов допуска в эксплуатацию ОДПУ следует, что приборы учета приняты к коммерческому учету с 01.01.2013 г., в актах указано место их установки, техническое состояние, приборы учета опломбированы, акты подписаны представителями энергосбытовой организации (ООО "УРЭС"), сетевой организации (ООО "Трансэлектро"), собственников жилья ( ООО "УК Наш Дом").

Отклоняя довод ответчика о том, что ОДПУ установленные не на стене дома и поэтому в расчетах участвовать не могут, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") утвержден п. 144 следующего содержания.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из пояснений представителя ООО "Трансэлектро", данных в судебном заседании, следует, что не на всех многоквартирных домах имеется техническая возможность установки ВРУ или панелей ГРЩ, как того требует п. 7.1.62 Правил устройств электроустановок (ПУЭ 7 издание) для монтажа ОДПУ.

Поскольку возможность установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности предусмотрена п. 144 Постановления N 442, согласно актам предоставленным в дело, граница балансовой принадлежности была перенесена на расстояние максимально приближенное к стене многоквартирного дома, т.е. на опоры ВЛ-0,4 кВ, на которых и установлены ОДПУ.

Акты об изменении границ балансовой принадлежности для установки ОДПУ были подписаны с управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом", т.е. с представителем собственников помещений многоквартирных домов.

Давая оценку представленным в материалы дела актам обследования многоквартирных домов в целях необходимости капитального ремонта общего имущества суд первой инстанции исходил из того, что данные акты не подтверждают того обстоятельства, что на момент установки ОДПУ, дома подлежали капитальному ремонту, а также из того, что в материалы дела не предоставлены решения органа местного самоуправления о признании таких домов подлежащих капитальному ремонту. Судом области также принят во внимание ответ администрации МО Узловский район об отсутствии соответствующих распоряжений (решений) органа местного самоуправления о признании многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту по состоянию на 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке ветхими либо аварийными, а также в аварийных домах, подлежащих сносу либо капитальному ремонту, законодательно запрещено устанавливать приборы учета электроэнергии и использовать их показания в целях определения ее стоимости, является несостоятельным.

Объем поставленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем ответчик несет риск связанных с этим последствий (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу N А68-9552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина