Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19305/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-16806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 24.07.2015 г.,

от Дружинкиной И.Е. - представитель Березовская Е.А. по доверенности от 19.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А55-16806/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Дружинкиной Ирины Евгеньевны, г. Самара, к 1. Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО "Номос-Банк"), г. Самара, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком", г. Самара,

третьи лица:

Временный управляющий ОАО "Фармбокс" Блохин Владимир Сергеевич,

Открытое акционерное общество "Фармбокс",

Общество с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл",

о признании сделок недействительными (ничтожными), незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Дружинкина Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фармбокс", Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" о признании недействительными (ничтожными) Договора об ипотеке (залоге помещений) N И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договора о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-39/10к-3 от 06.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-16806/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 принят отказ Дружинкиной И.Е. от иска к ОАО "Фармбокс" и ООО "Фармбокс интернешнл", производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, Дружинкина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и ООО "Инвест Ком" о признании вышеуказанных договоров залога незаключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-30306/2015

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 дело N А55-30306/2015 объединено с делом N А55-16806/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 г. Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО "Инвест Ком" и ОАО "НОМОС-БАНК" (Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") признаны незаключенными.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части признания договоров ипотеки N И-24/10к-3 от 01.02.2013, N И-25/10к-3 от 06.05.2013, N И-26/10к-3 от 06.05.2013 г., N И-39/11к-3 от 06.05.2013 года, заключенных между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Инвест Ком" незаключенными и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Дружинкиной И.Е. к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Инвест Ком" отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Дружинкиной И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 сентября 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Дружинкина Ирина Евгеньевна является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее - ООО "Инвест Ком") с долей участия 100 % и его генеральным директором, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

02.12.2010 между ОАО "Фармбокс" и ОАО "НОМОС-БАНК" (в дальнейшем - ПАО Банк ФК "Открытие", Банк) были заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии N КЛ-24-10к от 02.12.2010 на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите N КЛ-26-10к от 02.12.2010 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите N КЛ-39/11к от 01.03.2011 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 02.12.2010 между ОАО "НОМОС БАНК" (в дальнейшем - ПАО Банк ФК "Открытие", Банк) и ООО "Фармбокс Интенешнл" был подписан договор кредитной линии N КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, и согласно содержанию объяснений истца, ему стало известно о том, что в обеспечение исполнение вышеуказанных кредитных договоров между ООО "Инвест Ком" и Банком были заключены договоры Договор об ипотеке (залоге помещений) N И-24/10к-3 от 01.02.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-39/10к-3 от 06.05.2013 (далее также - договоры залога), в соответствии с которыми ООО "Инвест Ком" предоставило Банку в залог принадлежащее залогодателю Нежилое помещение N Н3, площадью 281,20 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238В (1 этаж, поз. N 51-56).

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога недействительными (ничтожными) Дружинкина И.Е. указала, что указанные договоры залога ей никогда не подписывались, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения она не знала. Кроме того, истец считает, что оспариваемые договоры ухудшают положение ООО "Инвест Ком", поскольку увеличивают размер долговых обязательств должника на сумму 220 000 000 руб. 00 коп.; экономическая взаимосвязь между ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл" с одной стороны и ООО "Инвест Ком", выступающего залогодателем по кредитным договорам отсутствует; заключение договоров залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Инвест Ком"; в результате заключения договоров залога ООО "Инвест Ком" не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл".

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога незаключенными Дружинкина И.Е. также указала, что договоры залога ей не подписывались, о факте их заключения она не знала, доверенность на подписание договоров не выдавала. Подпись на договорах, в доверенности выполнена не ей, а неизвестным лицом, с признаками подражания подписи, оригиналы оспариваемых договоров в ООО "Инвест Ком" отсутствуют. Также указывает, что ООО "Инвест Ком" не связано в своей деятельности с ОАО "Фармбокс" и ООО "Фармбокс интернешнл". ООО "Инвест Ком" не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворении исковых требований, сделаны при неполном исследовании материалов дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является в том числе генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 13.1 Устава ООО "Инвест Ком" органом управления общества является Генеральный директор. В силу п.п. 13.14, 13.15, 13.16 Устава Дружинкина И.Е. наделена полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в Договоре об ипотеке (залоге помещений) N И-24/10к-3 от 01.02.2013 указано, что договор подписан от имени ООО "Инвест Ком" генеральным директором Дружинкиной Ириной Евгеньевной.

В Договоре о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-25/10к-3 от 06.05.2013, Договоре о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-26/10к-3 от 06.05.2013, Договоре о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-39/10к-3 от 06.05.2013 указано, что данные договоры подписаны от имени ООО "Инвест Ком" представителем данного лица по доверенности от 09.04.2013 N б/н Ежковым Владимиром Николаевичем.

Заключением судебной экспертизы от 20.05.2016 N 1008/5-3 (эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Радченко Г.С.) назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 установлено, что "подписи от имени Дружинкиной И.Е. в договоре об ипотеке (залоге помещения) N И-24/10к-3 от 01.02.2013 г., заключенном между ОАО "НОМОС-БАНК" ("Банк" или "Залогодержатель" или "Кредитор") и ООО "Инвест Ком" ("залогодатель"), расположенные в графах "Залогодатель" и "От имени ЗАЛОГОДАТЕЛЯ: Расписался Генеральный директор Дружинкина Ирина Евгеньевна", выполнены не Дружинкиной Ириной Евгеньевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дружинкиной И.Е.".

Также указанным заключением судебной экспертизы установлено, что "подпись от имени Дружинкиной И.Е., изображение которой имеется в электрофотографической копии доверенности от 09.04.2013 г. от имени ООО "Инвест Ком" в лице генерального директора Дружинкиной И.Е., расположенная в графе "Генеральный директор", выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дружинкиной И.Е.".

Электрофотографическая копия доверенности от 09.04.2013 N б/н на имя Ежкова Владимира Николаевича от имени ООО "Инвест Ком" предоставлялась эксперту в связи с отсутствием (непредоставлением сторонами и иными лицами) в материалах дела оригинала указанного документа. При этом электрофотографическая копия доверенности от 09.04.2013 N б/н соответствовала копии доверенности, предоставлявшейся для государственной регистрации договоров ипотеки (согласно части материалов регистрационных дела, представленных суду Росреестром), в то время как экспертом заявлялось о возможности проведения такого рода экспертизы по электрофотографической копии документа.

Поскольку в дальнейшем (после проведения судебной экспертизы) Банком был представлен оригинал доверенности от 09.04.2013 N б/н на имя Ежкова Владимира Николаевича от имени ООО "Инвест Ком", не соответствующей по характеру исполнения ранее исследовавшейся электрофотографической копии, судом была назначена дополнительная экспертизы.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.08.2016 N 2026/5-3 (эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Жарова Т.П.) назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 установлено, что "подпись от имени Дружинкиной И.Е. в доверенности, выданной от имени ООО "Инвест Ком", в лице генерального директора Дружинкиной И.Е. на имя Ежкова В.Н. от 09.04.2013 г., расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Инвест Ком", выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дружинкиной И.Е.".

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно установил соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры залога, а также доверенность от 09.04.2013 N б/н на имя Ежкова Владимира Николаевича от имени ООО "Инвест Ком" Дружинкина И.Е. не подписывала, в связи с чем оспариваемые договоры являются незаключенными.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

При этом, при оспаривании договоров по основаниям незаключенности распространяется общий срок (трехлетний) исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оспариваемые договоры датированы 01.02.2013 и 06.05.2013, а с рассматриваемым иском о признании их незаключенными истец обратился в суд 10.12.2015 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на первом листе искового заявления), срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

С учетом изложенного, одобрение должно иметь место после совершения сделки, исходить от уполномоченного лица, должно с достаточной степенью очевидности свидетельствовать о принятии уполномоченным лицом условий одобряемой сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выдача Дружинкиной И.Е. от имени ООО "Инвест Ком" доверенности от 15.01.2013 на имя Пояркова Е.А., использовавшейся в дальнейшем для осуществления государственной регистрации договоров залога и дополнительных соглашений к ним, не может свидетельствовать о последующем одобрении, поскольку данная доверенность выдана ранее заключения оспариваемых договоров, а также не содержит специальных указаний относительно оспариваемых договоров залога. В судебном заседании Дружинкиной И.Е., представителем истца пояснялось, что данная доверенность выдавалась не в целях оформления отчуждения, обременения имущества ООО "Инвест Ком", а для общих поручений, связанных с владением и эксплуатацией имуществом данного лица (передача в аренду, заключение договоров на техническое обслуживание недвижимого имущества, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и др.).

Таким образом, в силу незаключенности договоров залога, требование о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров удовлетворению не подлежало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы и неправильно применены нормы материального права, а именно, ст.ст. 160, 168, 339, 438 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона об ипотеке, отклоняется судом апелляционной жалобы в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ООО "Инвест Ком" никогда не выражало свою волю на заключение оспариваемых договоров залога недвижимости (ипотеки), не согласовывало существенные условия договора.

С учетом изложенного, невозможно прийти к выводу о том, что сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А55-16806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова