Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-3146/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А68-11172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Бэла" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-11172/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Бэла" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору аренды в размере 200 637 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что исковые требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате, предъявленные после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не являются текущими, в связи с чем подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое решение суда оставить суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что с учетом срока платежа по договору аренды, то есть до 10 числа месяца, исковые требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с февраля 2012 года по февраль 2015 года не являются текущими.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК Р).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельных участков N 27А/12 с кадастровым номером 71:15:010602:58 площадью 7 394 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Новомосковск, в северо-западной части кадастрового квартала 71:15:010602, вид разрешенного использования: реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (шахта Дубовская ОАО "Тулауголь"); с кадастровым номером 71:15:000000:211 площадью 148104 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Новомосковск, вид разрешенного использования: реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (шахта Дубовская ОАО "Тулауголь").

Согласно пункту 2.1 настоящего договора договор заключен на срок 360 дней.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

В период действия договора размер арендной платы, согласно пункту 3.5 договора, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора, в случае изменения порядка определения размере арендной платы либо изменения показателей, применяемых для расчета арендной платы: кадастровой стоимости земельного участка; коэффициента использования Ки; поправочного коэффициента.

Об изменении размера арендной платы и даты возникновения обязательства по уплате арендной платы в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Арендатором при заключении договора.

Размер ежемесячной арендной платы в феврале 2012 года составлял 135 рублей 96 копеек, с марта по декабрь 2012 года - 1 382 рубля 28 копеек, в 2013 году - 1 479 рублей 05 копеек, в 2014 году - 7 844 рубля 37 копеек, с января по октябрь 2015 года составил 7 479 рублей 74 копейки.

Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомлял арендатора в установленном договором порядке, что подтверждается расчетами арендной платы и уведомлениями о получении их ответчиком.

За период с февраля 2012 года по октябрь 2015 года ответчиком арендная плата не вносилась, в сязи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 200 637 рублей 24 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Указывая на отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 200 637 рублей 24 копеек за период с 02.02.2012 по 01.10.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные администрацией исковые требования.

Вместе с тем, судом области не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2014 от 18.11.2015 в отношении ООО НПП "БЭЛА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Сообщение временного управляющего Болтасева А.А. о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" (от 21.11.2015 N 215 (5725)).

Исковое заявление администрации было подано в Арбитражный суд Тульской области 27.11.2015 (л. д. 5), т.е. после введения в отношении ООО НПП "БЭЛА" процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу N А68-64/2015 ООО НПП "БЭЛА" признано несостоятельным банкротом, наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 23.01.2008 N 27А/12, возникшей за период с февраля 2012 года по октябрь 2015 года, то есть возникли до 18.11.2015 (введение в отношении ответчика процедуры банкротства).

Требования, которые в соответствии с Законом о банкротстве не являются текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) должны быть заявлены в реестр кредиторов ответчика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу N А68-64/2015 принято к производству заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 16.11.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 5 Закона о банкротстве гласит, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку, как было указано выше, заявление о признании общества несостоятельным банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015, с учетом срока платежа по договору от 27.02.2012 N 27А /12 (10 число текущего месяца) требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2012 года по 26 апреля 2015 года включительно не являются текущими.

Таким образом, текущими платежами будут платежи с 27 апреля 2015 года по 20 октября 2015 года в сумме 45 875 рублей 74 копеек.

Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 26.04.2015 предъявленные после введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

О наличии требований истца к ответчику временный управляющий общества, в нарушение требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, уведомлен не был.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-11172/2015 в части взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате, сложившейся за период с 01.02.2012 по 26.04.2015 в размере 154 761 рубля 50 копеек, а также взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 7 013 рублей подлежит отмене.

Исковые требования администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 154 761 рубля 50 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было приято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по текущим платежам, образовавшиеся за период с 27.04.2015 по 30.10.2015 в сумме 45 857 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация муниципального образования г. Новомосковск освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о возмещении последней государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 (л. д. 117-119) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, но не более чем на один год.

Документов об оплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало.

В связи с частичным удовлетворением иска администрации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму частично удовлетворенных исковых требований 45 875 рублей 74 копейки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 603 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска (23 %) и апелляционной жалобы (77 %) с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 603 рубля государственной пошлины по иску и 690 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 148, статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Бэла" удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-11172/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Бэла" в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженности по арендной плате в размере 154 761 рубля 50 копеек, а также взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 7 013 рублей отменить.

3. Исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Бэла" (ИНН 7107033121, ОГРН 1027100972029) в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) задолженность по арендной плате в размере 45 875 рублей 74 копеек.

5. Исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Бэла" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 154 761 рубля 50 копеек оставить без рассмотрения.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Бэла" (ИНН 7107033121, ОГРН 1027100972029) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1 603 рубля и 690 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина