Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-6357/16

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А78-9521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 302-КГ17-11016 настоящее постановление отменено

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир" Дербугова Д.В. (доверенность от 09.06.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу N А78-9521/2016 (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334, место нахождения: 672042, г. Чита. Ивановский проект, 10, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338, ОГРН 1087536006073, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 21, далее - ответчик, УМВД по Забайкальскому краю) о признании действий УМВД РФ по Забайкальскому краю, выразившиеся в отказе принятия решения о возврате сумм излишне уплаченного административного штрафа незаконными, обязании УМВД РФ по Забайкальскому краю осуществить возврат суммы излишне уплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 14.04.2016 N 917.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу N А78-9521/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УМВД по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УМВД РФ по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 постановлением по делу об административном правонарушении N 18810375140360026071 ООО "Мир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

14.04.2016 общество уплатило административный штраф в срок, предусмотренный пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 917.

В установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 N 18810375140360026071 было обжаловано.

31.05.2016 решением Читинского районного суда по делу N 12-69/2016 постановление по делу об административном правонарушении N18810375140360026071, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мир" изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей.

В связи с этим, полагая, что административный штраф оплачен в срок предусмотренный пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 200000 рублей, а решением Читинского районного суда Забайкальского края по делу N 12-69/2016 постановление от 30.03.2016 N18810375140360026071 изменено и размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, общество 25.06.2016 обратилось в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о возврате излишне оплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно представленному ответу 19.07.2016 N 11/2943 УМВД России по Забайкальскому краю сообщило обществу о невозможности принятия решения о возврате излишне оплаченного административного штрафа. Из содержания ответа следует, что в связи с разъяснением ФЭД МВД России от 15.02.2016 N 31/11-928, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставляется возможность оплаты половины суммы наложенного административного штрафа. Административный штраф оплачен ООО "Мир" в полном объеме, оплата является корректной, а постановление об административном правонарушении исполненным. В связи с наличием указанных обстоятельств, у административного органа отсутствуют основания для принятия решения о возврате суммы административного штрафа. Более того, заинтересованное лицо полагает, что порядок возврата регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, ссылаясь при этом на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая действия УМВД России по Забайкальскому краю незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 статьи 46 БК РФ получателем сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения является субъект Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Главным администратором доходов бюджета по коду дохода - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения является УМВД по Забайкальскому краю.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств и применительно к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, администратором доходов бюджета является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, которое в силу статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, урегулированы нормами главы 31 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В статье 31.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное исполнение вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что по смыслу указанной нормы уплата штрафа в размере его половины является правом лица, привлеченного к административной ответственности, которым оно может воспользоваться при условии соблюдения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента вынесения уполномоченным должностным лицом постановления об административном правонарушении.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, таким документом является постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 N 18810375140360026071, вынесенное заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ООО "Мир", с наложением на указанную организацию административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество в добровольном порядке платежным поручением от 14.04.2016 N 917 штраф в размере 200000 рублей уплатило при условии соблюдения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента вынесения уполномоченным должностным лицом постановления об административном правонарушении.

Решением Читинского районного суда по делу N 12-69/2016 постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 N18810375140360026071, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мир" изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей.

Исходя из того, что постановление от 30.03.2016 N 18810375140360026071 считается исполненным с момента вступления в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от 31.05.2016 по делу N 12-69/2016, суд первой инстанции признал, что сумма административного штрафа, уплаченная ООО "Мир", в том числе с учетом его снижения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 не является излишне уплаченной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, указанные нормоположения устанавливают единственное исключение - отсрочка либо рассрочка судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, исполнения постановления о назначении административного штрафа.

По смыслу приведенных норм следует, что уплата штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса не ограничивает право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование такого постановления.

В данном случае, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в двадцатидневный срок, установленный части 1.3 статьи 32.2 Кодекса, не лишает такое лицо права уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Применительно к настоящему делу, постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 N 18810375140360026071 было изменено судом общей юрисдикции, что, с учетом первоначального соблюдения двадцатидневного срока, установленного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса, не лишает заявителя обоснованно претендовать на признание суммы штрафа в размере 100 000 рублей как излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует спорную сумму как излишне уплаченный штраф.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем фактически не оспариваются действия заинтересованного лица, предметом заявленных требований является оспаривание решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, изложенного в письме от 19.07.2016 N 11/2943, как ненормативного правового акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Обществом по платежному поручению N 4606 от 03.11.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 4606 от 03.11.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу N А78-9521/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетному кодексу Российской Федерации, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, изложенный в письме от 19.07.2016 N 11/2943.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., выдав справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко