Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-2682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-2196/2014 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Кондратьева Геннадия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 о включении требования кредитора Кочеткова Олега Викторовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927), установил следующее.

Гражданин Чекарев Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 4 630 000 руб., на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 заявление гражданина Чекарева Анатолия Николаевича оставлено без движения. В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.06.2014 заявление Чекарева Анатолия Николаевича принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-2196/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

26.06.2015 гражданин Кочетков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности в сумме 8 135 644 руб. 93 коп. - проценты по договору займа от 23.09.2008.

Определением суда от 07.07.2015 заявление Кочеткова Олега Викторовича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 86, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) включены требования гражданина Кочеткова Олега Викторовича (г. Рязань) в сумме 8 135 644 руб. 93 коп. - проценты по договору займа от 23.09.2008.

26.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Кондратьева Геннадия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу N А54-2196/2014 о включении требования кредитора Кочеткова О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест".

Определением от 11.04.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 17.08.2016 производство по заявлению Кондратьева Геннадия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу N А54-2196/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" требования Кочеткова О.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется главой 37 Кодекса и, следовательно полагает, что Кондратьев Г.А. имеет процессуальный статус Заявителя по данному обращению, на основании своего положения в ООО "Стройинвест", так как определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2015 года затронуты его права и обязанности, как учредителя общества. Заявитель жалобы также полагает, что им не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо прочего, заявитель жалобы отразил, что Кочетковым О.В. в материалы дела представлена только копия договора займа. По мнению Кондратьева Г.А. у суда области отсутствовали основания для прекращения производства по его заявлению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Судом области правомерно отражено, что просто наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Как установлено судом области, из определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Кондратьева Г.А., в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него определение суда по настоящему делу не возлагает.

При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Кондратьева Г.А. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено. Довод о наличии у Кондратьева Г.А. как участника общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" материального интереса в деле о банкротстве, поскольку он заинтересован в наличии имущества должника после удовлетворения всех требований кредиторов, является предположительным, поскольку имущественные интересы участников должника - банкрота не подлежат защите в деле о банкротстве и их удовлетворение не является целью суда.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как отражено судом области, в заявлении о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Кондратьев Г.А. ссылается на отсутствие доказательств его извещения о поступившем в арбитражный суд требовании Коршунова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что с материалами дела он смог ознакомиться только 12.02.2016. Именно с этой даты, как полагает заявитель, следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.09.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для подачи заявления о пересмотре Кондратьев Г.А. суду не заявлял.

Информация о принятии требования Кочеткова О.В. к рассмотрению и назначении дела судебному разбирательству было размещено в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о томи, что он не был извещен судом о поступлении данного требования и о предъявлении Кочетковым О.В. другого договора денежного займа от 23.08.2009, в связи с чем срок для предъявления настоящего заявления следует исчислять с момента, когда Кондратьев Г.А. ознакомился с материалами дела 26.02.2016.

Действительно, после введения судом в отношении ООО "Стройинвест" процедуры банкротства - конкурсное производство Кондратьев Г.А. как один из учредителей должника не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статуса участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Однако суд считает необходимым отметить, что Кондратьев Г.А. как генеральный директор должника имел возможность ознакомиться с договором денежного займа с процентами от 23.08.2009, представленным Кочетковым О.В., поскольку данный договор 24.12.2014 поступил в материалы дела N А54-2196/2014 одновременно с заявлением Кочеткова О.В. о включении его требований в сумме 18 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 77-78).

Кроме того, требование было направлено ООО "Стройинвест" 23.12.2014 (л.д. 79), при этом директором ООО "Стройинвест" являлся Кондратьев Г.А.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом указанного требования к производству суда (29.12.2014) (л.д. 80-81) и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 28.04.2015) Кондратьев Г.А. исполнял обязанности директора должника и являлся лицом, участвующим в деле. Должник ООО "Стройинвест", в свою очередь, о рассмотрении требования Кочеткова О.В. был извещен надлежащим образом.

Доказательств внесения исполнительным органом сведений о перемене места нахождения должника - ООО "Стройинвест" суду не представлено.

Учитывая, что требование Кочеткова О.В. было заявлено в процедуре наблюдения, суд области правомерно указал, что выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, Кондратьев Г.А. был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, не мог не знать о требованиях названного кредитора; соответственно в этот период у заявителя была возможность от имени должника заявить возражения против требований Кочеткова О.В., в том числе заявить ходатайство о фальсификации договора займа от 23.09.2008.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Кодекса принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Кондратьев Г.А., как директор ООО "Стройинвест", не был лишен возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что в рамках рассмотрения обособленного спора Кондратьевым Г.А. не было сделано.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Кондратьев Г.А., обладая статусом участника должника, в случае, если он полагал, что требование кредитора необоснованно, имел возможность своевременно обжаловать соответствующее определение суда.

На основании вышеизложенного, судом области сделан правомерный вывод о том, что с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Кондратьев Г.А. обратился 26.02.2016, то есть с пропуском и трехмесячного срока, и предельного шестимесячного срока. В связи с чем, предусмотренный статьей 312 Кодекса срок заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заявитель узнал об обстоятельствах включения в реестр требований кредиторов должника требований Кочеткова О.В. в феврале 2016, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Кондратьев Г.А. имел реальную возможность ознакомиться с требованиями Кочеткова О.В. заявленными на сумму 18 250 000 руб. еще в декабре 2014 года при их принятии.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фальсификации доказательств, положенных в основу определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу N А54-2196/2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд по существу не пересматривает данное определение.

Поскольку заявление Кондратьева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к рассмотрению ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением, являющегося пресекательным, а также ввиду обращения с заявлением лица, не имеющего соответствующего права, производство по заявлению правомерно прекращено судом области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-2196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова