Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-5833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору водоснабжения, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А23-1181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1072221006043, ИНН 22211262113) и ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-1181/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установила следующее.

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - истец, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд

Калужской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения, оформленного актом от 07.12.2015 N 1 "Одностороннее взыскание неустойки по муниципальному контракту N 0137300043314000481-02 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту "Строительство системы водоснабжения в д. Заречье г. Калуги".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Калуги" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.11.2014 N 0137300043314000481-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: "Строительство системы водоснабжения в д. Заречье г. Калуги" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, в установленные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом сумму.

Срок выполнения оговоренных в контракте работ установлен пункте 1.3 муниципального контракта и составляет четыре месяца со дня, следующего за днем вступления контракта в силу. При этом продолжительность работ включает в себя подготовку задания на выполнение изысканий и проектирование, сбор исходных данных и обеспечение получения технических условий, инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработку проектной и рабочей документации, согласование документации, государственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 999 919 рублей 43 копейки.

Истец по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 102, от 20.03.2015 N 8 и от 04.12.2015 N 30 передал ответчику выполненные в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.11.2014 N 0137300043314000481-02 и технического задания работы.

Оплата по контракту по условиям раздела 3 производится за счет бюджета муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов, представленных подрядчиком.

При этом пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по данному контракту обязательств, заказчик производит оплату отдельных этапов выполнения работ по контракту за вычетом размера неустойки (штрафа, пени) на основании соответствующего акта, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 2.1 контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта; основание и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по данному контракту.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств в части срока начала выполнения работ, конечной даты выполнения работ, задержки устранения недостатков в работах влечет в соответствии с пунктом 7.3 контракта право направления заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом сдачи истцом части результата выполненных работ по акту 04.12.2015 N 30, то есть с нарушением установленного договором срока (27.03.2015), ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.3 контракта, составил акт от 07.12.2015 N 1 одностороннего взыскания неустойки по муниципальному контракту N 0137300043314000481-02, указав сумму, подлежащую уплате в соответствии с пунктом 2.1 контракта (1 999 919 рублей 43 копеек); размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта (396 791 рубль 31 копейка); основание и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговую сумму, подлежащую оплате подрядчику по акту от 04.12.2015 N 30 (241 932 рубля 70 копеек) и уведомив об этом истца письмом от 09.12.2015 N 538-05-15.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В данном случае истцом заявлено требование о признании незаконным решения, оформленного актом от 07.12.2015 N 1 "Одностороннее взыскание неустойки по муниципальному контракту N 0137300043314000481-02 выполнение изыскательских и проектных работ по объекту "Строительство системы водоснабжения в д. Заречье г. Калуги".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, по факту выполнения работ между сторонами спора не имеется.

Сторонами в пункте 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ - четыре месяца со дня, следующего за днем вступления контракта в силу (с момента его подписания), до 27.03.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, часть выполненных истцом (подрядчиком) работ была сдана ответчику (заказчику) по акту N 30 на сумму 638 724 рубля 01 копейка 04.12.2015, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с положениями пункта 3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по настоящему контракту обязательств, заказчик производит оплату отдельных этапов выполнения работ по настоящему контракту за вычетом размера неустойки (штрафа, пени) на основании соответствующего акта, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 2.1 контракта, размер неустойки (штрафа, пени)

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.3 контракта, составил акт от 07.12.2015 N 1 одностороннего взыскания неустойки по муниципальному контракту N 0137300043314000481-02, указав сумму, подлежащую оплате в соответствии с пунктом 2.1 контракта (1 999 919 рублей 43 копеек); размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта (396 791 рубль 31 копейка); основание и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговую сумму, подлежащую оплате подрядчику по акту от 04.12.2015 N 30 (241 932 рубля 70 копеек) и уведомив об этом истца письмом от 09.12.2015 N 538-05-15.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность выполнения своих обязательств по контракту ввиду нарушения ответчиком встречных обязательств по нему, не позволившего завершить работы в срок, в связи с чем, по его мнению, оснований для принятия решения об одностороннем взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0137300043314000481-02 на основании акта от 07.12.2015 N 1 у ответчика не имелось.

Между тем акт от 07.12.2015 N 1 не является документом, подлежащим обжалованию, поскольку носит информационный характер, фиксируя нарушение обязательств по контракту и уведомляя подрядчика о принятом заказчиком решении.

Встречные требования о взыскании начисленной в соответствии с актом от 07.12.2015 N 1 неустойки заказчиком не заявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время с учетом того, что пункт 3.3 контракта предоставляет право заказчику произвести оплату за выполненные работы за вычетом размера неустойки на основании соответствующего акта, подрядчик в случае несогласия с такими действиями заказчика вправе, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, обратиться в суд за взысканием с заказчика, по его мнению, неправомерно недовыплаченной суммы работ (за вычетом неустойки).

Таким образом, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-1181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина