Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-3771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-3834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А62-6448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании заявителя Перстневой В.В.(выписка из ЕГИП, паспорт), ее представителя Гущиной Н. А. (доверенность от 05.02.2015, паспорт), представителя заинтересованного лица Шейкиной Ю.В. (доверенность от 11.01.2016, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перстневой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-6448/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Перстневой В.В (ОГРНИП 304623411400111, ИНН 622800330473) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) о признании недействительным решения от 13.10.2015 N02/4-13-5317-исх об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перстнева В. В. (далее по тексту - ИП Перстнева В.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее по тексту - ответчик, управление) от 13.10.2015 N 02/4-13-5317-исх об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8 площадью 117,4.

Решением от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением, ИП Перстнева В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу N А54-191/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что на момент уведомления об отказе от продления договора аренды управлению было известно о намерении предпринимателя реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что спорный договор аренды заключен сторонами не в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заявитель не отвечает признакам части 9 статьи 17.1 указанного закона, противоречат пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд, дав оценку спорному договору, вышел за пределы рассмотрения заявления, поскольку предметом настоящего спора является соответствие заявителя установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ условиям.

В судебном заседании ИП Перстнева В. В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (Арендодатель) и ИП Перстневой В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0552006.

В соответствии с условиями указанного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8 для использования под торговлю детской одеждой, площадью 63,3 кв.м. Соглашением от 19.03.2007 площадь сдаваемого в аренду помещения увеличилась до 117,4 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора установлен с 21.04.2006 по 20.03.2007. При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом от 28 июня 2013 года N 01-72/1754 Управление уведомило предпринимателя об отказе от продления договора аренды N 0552006 от 21.04.2006 и указало, что его действие прекращается 13.08.2013. Кроме того, предпринимателю. предложено освободить арендуемое помещение в срок до 13.09.2013. Указанное письмо было направлено заказным письмом и получено адресатом 29.07.2013.

29 сентября 2015 года ИП Перстнева В.В. обратилась в Управление земельных и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 117,4 кв.м. приложив пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления Управление, письмом N 02/4-13-5317-исх возвратила предпринимателю заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что срок действия договора прекратился 13.08.2013.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или со- вершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 N 107-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Для выполнения возложенных основных задач Управление в установленном порядке осуществляет функции, в том числе: разрабатывает программы приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год, подготовка изменений и дополнений к ней (п. 35 п. 4.1 положения); осуществление подготовки проектов решений об условиях приватизации муниципального имущества (п. 36 п. 4.1 положения); разработка по результатам продажи приватизируемого муниципального имущества проектов договоров купли-продажи имущества, заключаемых администрацией города Рязани (п. 41 п. 4.1 положения); прием и рассмотрение заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (42 п. 4.1 положения); осуществление подготовки проектов договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, заключаемых администрацией города Рязани, и направление проектов договоров купли-продажи, а также требований о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) (45 п. 4.1 положения).

Следовательно, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 5 статьи 3 указанного закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, а именно:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона,

- на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арен- дуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В отношении соответствия ИП Перстневой В.В. категории субъектов малого или среднего предпринимательства, а также возможности выделения в натуре нежилого помещения у сторон спора нет.

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N 0552006 от 21.04.2006 заключен сторонами на срок с 21 апреля 2006 года по 20 марта 2007 года. При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом указанных пунктов договора, договор аренды неоднократно продлевался сторонами при отсутствии возражений со стороны участников договора. Согласно расчету ответчика, после очередного продления 14.09.2012, срок действия договора закончился 13.08.2013.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1.5 договора, арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

28 июня 2013 года Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани подготовило письмо N 01-72/1754, в котором уведомило ИП Перстневу В.В. о своем отказе от продления договора аренды N 0552006 от 21.04.2006 и указало, что его действие прекращается 13.08.2013.

Кроме того, предпринимателю предложено освободить арендуемое помещение в срок до 13.09.2013. Указанное уведомление было направлено 12.07.2013 заказным письмом и получено адресатом 29.07.2013. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказываясь от договора аренды, управление злоупотребило своими правами, поскольку знало, что у предпринимателя есть намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества (в 2010 г. ИП Перстневой В.В. было подано соответствующее заявление в управление, по результатам которого ей было отказано в выкупе в связи с тем, что имущество находилось в аренде менее установленного законом срока).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае подлежит применению п. 5 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, согласно которому в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Между тем, в изъятие из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Как следует из материалов настоящего дела, договор аренды между сторонами был заключен до принятия Закона N 135-ФЗ и без проведения торгов или аукциона. То есть, спорный договор аренды заключен между сторонами не в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Соответственно, арендатор не отвечает признакам, указанным в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды без проведения торгов.

С учетом изложенного, арендодатель обязан был уведомить арендатора о расторжении договора, так как его продление без проведения торгов противоречит статье 17.1 Закона о конкуренции.

Так же, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно: в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от продления договора аренды сделан управлением в рамках действующего законодательства, не носит характера злоупотребления правом и не направлен на лишение предпринимателя права на преимущественный выкуп нежилого помещения.

Таким образом, на 01 июля 2015 года договор аренды на спорное помещение прекратил свое действие и не выполнено условие, предусмотренное частью 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, следовательно, по состоянию на 29.09.2015 у заявителя отсутствовало право на преимущественный выкуп помещения.

Аргументируя свою позицию о том, что помещение им занималось правомерно после 13.09.2013, предприниматель указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление нарушило требования закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку предметом настоящего спора не является правомерность действия управления по предоставлению помещений. Фактическое же пользование помещением и не возврат его арендодателю после завершения договора аренды, уплата арендной платы в соответствии с условиями договора не является доказательством того, что договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2006 является действующим по настоящее время.

Обращение предпринимателя с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения путем подачи соответствующих заявлений 19.07.2013 и 22.01.2015 не влияет на существо рассматриваемого спора и не говорит о том, что управление незаконно расторгло спорный договор аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Управления в реализации преимущественного права выкупа помещения законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена чеком-ордером N 20 от 18.05.2016 в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-6448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перстневой Вере Владимировне из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова