Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-7984/15

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А23-5056/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой" (город Омск, ОГРН 1105543032297, ИНН 5503223500) (далее - ООО ПМК "СибГидроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (город Калуга, ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2013 N 12П/13 в сумме 2 669 004 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 910 рублей 61 копейки.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 669 004 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 910 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 055 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СпецГазСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНСЕРВИС" (Омская область, Омский район, село Троицкое, ОГРН 1155543045998, ИНН 5528032024) направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство истца ООО ПМК "СибГидроСтрой" на ООО "КЛИНСЕРВИС" в рамках дела N A23-5056/2015, в обоснование заявленного ходатайства указало, что между ООО ПМК "СибГидроСтрой" и ООО "КЛИНСЕРВИС" заключен договор цессии от 10.12.2015 N 5/15, в соответствии с которым ООО ПМК "СибГидроСтрой" уступило ООО "КЛИНСЕРВИС" право (требование) к ООО "СпецГазСтрой" по договору от 24.06.2013 N 12П/13 на общую сумму 3 010 915 рублей 21 копейки, представило копии договора цессии от 10.12.2015 N 5/15, уведомления об уступке требования по договору подряда от 24.06.2013 N 12П/13 с доказательством направления.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из договора цессии от 10.12.2015 N 5/15, учитывая ходатайство ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве, ООО ПМК "СибГидроСтрой" следует заменить его правопреемником - ООО "КЛИНСЕРВИС".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 ходатайство ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменено ООО ПМК "СибГидроСтрой" его правопреемником - ООО "КЛИНСЕРВИС". Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 по делу N А23-5056/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СпецГазСтрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на то, что указанный судебный акт в указанной части нарушает права и интересы кредиторов ООО ПМК "СибГидроСтрой", не привлеченных к участию в настоящем деле, ООО ПМК "СибГидроСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части удовлетворения ходатайства ООО "КЛИНСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, пришел к выводам о том, что доказательства оспаривания договора цессии от 10.12.2015 N 5/15 кем-либо из заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, указанных заявителем жалобы. С самостоятельными требованиями о необходимости их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц или об обжаловании принятых решения и постановления указанные заявителем лица в предусмотренном процессуальном порядке не обращались. Учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства ООО "КЛИНСЕРВИС" о его процессуальном правопреемстве на стороне истца основано на договоре уступки, который не был признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А23-5056/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что арбитражный управляющий ООО ПМК "СибГидроСтрой", считая договор уступки права требования от 10.12.2015 противоречащим закону, не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием, результат рассмотрения которого может послужить основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 310-ЭС16-14636 конкурсному управляющему ООО ПМК "СибГидроСтрой" Переверзеву Евгению Владимировичу отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по делу N А23-5056/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.11.2016 ООО ПМК "СибГидроСтрой" в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В заявлении общество указывает на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-14085/2015 по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича признан недействительной сделкой договор цессии N 5/15 от 10.12.2015, заключенный между ООО ПМК "СибГидроСтрой" и ООО "КЛИНСЕРВИС". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО ПМК "СибГидроСтрой" права требования к ООО "СпецГазСтрой" в сумме 3 010 915 рублей 21 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на пункт 1 и 3 статьи 311, статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПМК "СибГидроСтрой" в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича считает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении ответчиком обстоятельства нельзя отнести к новым обстоятельствам, так как определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-14085/2015 по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича о признании недействительной сделкой договор цессии N 5/15 от 10.12.2015 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), так как 11.11.2016 ООО "СпецГазСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-14085/2015 подана апелляционная жалоба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2016.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как указанное в заявлении ООО ПМК "СибГидроСтрой" новое обстоятельство еще не наступило и в настоящий момент отсутствует, что является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление ООО ПМК "СибГидроСтрой" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1, 3 статьи 311, статьей 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "СибГидроСтрой" (город Омск, ОГРН 1105543032297, ИНН 5503223500) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А23-5056/2015 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- заявление о пересмотре по новым обстоятельствам на 2 листах,

- копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А23-5056/2015 на 9 листах,

- копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по делу N А23-5056/2015 на 5 листах,

- копия решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу N А46-14085/2015 на 5 листах,

- копия определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-14085/2015 на 6 листах,

- копии почтовых квитанций от 10.11.2016 N 32319, 32320 на 2 листах.

Судья

Е.В. Рыжова