Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-6145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А54-655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-655/2016 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Елатомский приборный завод" (поселок Елатьма Касимовского района Рязанской области, ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (город Ставрополь Ставропольского края, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 N 649 (т. 1, л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 требования удовлетворены: признано незаконным и отменено полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 N 649 в отношении АО "Елатомский приборный завод".

С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации перечислена стоимость экспертизы 5 000 рублей (т. 2, л. д. 61 - 70).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 78 - 82).

Заявитель жалобы указал на то, что в арбитражном деле имеются все необходимые материалы и документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях АО "Елатомский приборный завод" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о рекламе).

Считает, что специальных познаний в какой-либо области в данной ситуации не требовалось, оценка рекламы должна осуществляться с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. По мнению заявителя, при выборе экспертного заключения судом не был соблюден принцип объективности, выраженный в отсутствии какой-либо предвзятости к решению поставленных вопросов, незаинтересованности в результатах исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Елатомский приборный завод" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 94 - 96).

Общество указало на то, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2015 N АД/26584/15 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе" в части определений методов лечения, диагностики, профилактики, медицинской реабилитации, то есть та часть, на которую ссылается управление, отменено решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N АКПИ 16-546. Полагает, что приведенные нормативные акты и толкование из различных словарей термина "магнитотерапия" не свидетельствует о том, что данный термин (без дополнительных уточнений) является методом лечения. Общество отметило, что доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением было выявлено нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В журнале "Телесемь Ставрополь" (от 07.10.2015 N 42, страница 15) была опубликована следующая реклама: "Шейный остеохондроз: в зоне риска головной мозг. Медицина рекомендует Диамаг. Магнитотерапия входит в стандарты лечения заболеваний позвоночника и является обязательной составляющей лечения. Она дает возможность устранить причины заболевания: восстановить кровообращение и остановить деградацию диска...". Спорная реклама содержит конкретный метод лечения - магнитотерапия (письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю от 21.10.2015 N 05-16/3103). Журнал "Телесемь Ставрополь" не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является АО "Елатомский приборный завод" на основании договора оказания рекламных услуг от 01.12.2014 N 62170.

Рассмотрев материалы дела, управление сделало вывод о нарушении обществом части 8 статьи 24 Закона о рекламе, согласно которому распространение рекламы метода лечения в журнале "Телесемь Ставрополь", не являющимся специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников, не допускается.

Административным органом было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015 N 649 в отношении АО "Елатомский приборный завод" и проведении административного расследования по факту нарушения части 8 статьи 24 Закона о рекламе (т. 1, л. д. 97 - 99).

09.12.2015 в отношении АО "Елатомский приборный завод" составлен протокол N 413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 110 - 112).

Определением от 09.12.2015 административное дело N 649 назначено к рассмотрению на 23.12.2015 (т. 1, л. д. 113 - 114).

Управлением вынесено постановление от 21.01.2016 о наложении штрафа по делу N 649 об административном правонарушении о привлечении АО "Елатомский приборный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей (т. 1, л. д. 13 - 18).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, АО "Елатомский приборный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2015 (т. 1, л. д. 21) усматривается, что рекламная информация, опубликованная в журнале "Телесемь Ставрополь" от 07.10.2015 N 42: "Шейный остеохондроз: в зоне риска головной мозг. Медицина рекомендует Диамаг. Магнитотерапия входит в стандарты лечения заболеваний позвоночника и является обязательной составляющей лечения. Она дает возможность устранить причины заболевания: восстановить кровообращение и остановить деградацию диска...", содержит конкретный метод лечения - магнитотерапия.

УФАС по Ставропольскому краю был направлен запрос от 12.10.2015 N 05/10326 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю с целью получения профессионального мнения о том, является ли такая услуга как "магнитотерапия" методом лечения (т. 1, л. д. 89).

Согласно письму от 21.10.2015 N 05-16/3103 Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю "магнитотерапия" является методом лечения (т. 1, л. д. 90 - 91).

По ходатайству заявителя определением суда от 11.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Бяловскому Юрию Юльевичу (т. 2, л. д. 2, 15 - 18). Перед экспертом поставлен вопрос о том, является ли магнитотерапия методом лечения.

В акте экспертизы от 26.05.2016 сделаны следующие выводы: "на вопрос суда является ли магнитотерапия методом лечения, следует ответить отрицательно, поскольку без уточнения контекста описания методики применения магнитного поля, магнитотерапия является физическим фактором, применяемым для лечения, реабилитации, профилактики заболеваний.

Если говорить о тексте статьи "Шейный остеохондроз: в зоне риска головной мозг", размещенной в журнале "Телесемь Ставрополь" (от 07.10.2015 N 42, страница 15), а именно: "Магнитотерапия входит в стандарты лечения заболеваний позвоночника и является обязательной составляющей лечения", то в данном случае слово "магнитотерапия", употреблено без уточнения контекста описания методики применения, а, следовательно, как физический фактор. Это свидетельствует о невозможности утверждать, что употребление термина "магнитотерапия" в статье связано именно с методом лечения" (т. 2, л. д. 23 - 26).

Суд, оценив акт экспертизы от 26.05.2016 о проведении исследования с целью ответа на вопрос "является ли магнитотерапия методом лечения" в контексте рекламной статьи "Шейный остеохондроз: в зоне риска головной мозг" на странице 15 журнала "Телесемь Ставрополь" от 07.10.2015 N 42, правомерно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку получен в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах настоящего дела не имеется, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в акте экспертизы от 26.05.2016, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная реклама не содержит конкретный метод лечения - магнитотерапия.

Доказательств обратного управление в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого в вину общества административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (город Ставрополь Ставропольского края, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова