Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-2471/14 настоящее постановление отменено

Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" - Плюща Р.П. (доверенность от 19.08.2016), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" - Треуховой Н.И. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" о признании его несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", должник) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

12.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг из расчета 150 000 руб. ежемесячно до августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича удовлетворено, увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Денисом Николаевичем для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства 150 000 руб. ежемесячно до августа 2016 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что количество дел с участием должника в настоящее время невелико, многие из них носят типовой характер, они не представляют особой сложности, вследствие чего не требуют большого объема работы (с точки зрения временных затрат и трудоемкости) при их ведении. Вследствие этого, заявитель жалобы, считает, что представляется сомнительной необходимость привлечения соответствующего специалиста на постоянной ежемесячной основе. Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что объем работы, связанный с ведением указанных дел, значительно отличается от обычного объема работ, выполняемого конкурсным управляющим. Указывает, что конкурсным управляющим также не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время самостоятельного исполнения этих функций, которые возложены на привлеченных специалистов по договору оказания юридических услуг, а также не предоставлена информации о том, какая работа будет проводиться самим конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), где указано, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 01.01.2013 составляла 3 040 693 000 руб.

Таким образом, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 199 069 руб. 30 коп. (2 995 000 руб. + (3 040 693 000 - 1 000 000 000)х 0,0001 = 2 995 000 руб. + 204 069 руб. 30 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника были привлечены специалисты, стоимость услуг которых за период с 12.02.2014 по 30.06.2015 составила 3 530 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" превышен лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при этом срок конкурсного производства в отношении должника продлен до февраля 2016.

Определением суда от 07.09.2015 был увеличен лимит расходов на оплату услуг следующих лиц, привлекаемых конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства: 150 000 руб., начиная с мая 2015 до февраля 2016, на оказание юридических услуг, 120 000 руб. на подготовку заключения о признаках преднамеренного банкротства, 25 000 руб. на услуги организатора торгов за проведение одной торговой процедуры, дополнительное вознаграждение 3% от реализации незалогового имущества, но не более 300 000 руб. (по необходимому количеству торгов, но не более трех).

Ссылаясь на то, что с 01.02.2016 конкурсным управляющим превышен лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц на 450 000 руб., срок конкурсного производства продлен до августа 2016 года, в настоящее время продажа имущества должника не завершена, а необходимость дальнейшего привлечения лиц для обеспечения своей деятельности приведет к превышению суммы расходов, определяемой в соответствии с п.3 ст.20.7, а также в соответствии с п.6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с указанным выше заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что поскольку деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение основной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего без привлечения третьих лиц (специалистов), невозможна, привлечение конкурсным управляющим юристов целесообразно и соответствует ожидаемому результату. Кроме того, суд области посчитал, что конкурсным управляющим доказана возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника. Также судом области отражено, что при оценке необходимости привлечения рассматриваемых специалистов, надлежит оценивать не только количество дел, но и их сложность, подразумевающую уровень квалификации юристов, осуществляющих подготовку исков, отзывов, сбор доказательств, а также представительство непосредственно в судебных заседаниях разных инстанций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2014 между ОАО "Брянскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. (Заказчик) и ООО "Правовой центр "Эксперт" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по анализу выписок по счетам Должника, внутренней документации, сделок Должника с целью выявления дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, представлению интересов Заказчика в арбитражном деле N А09-1924/2013.

В период с 15.03.2014 по 31.07.2014 стоимость услуг по договору составляла 70 000,00 руб. ежемесячно, в период с 01.08.2014 по настоящее время стоимость услуг составляет 150 000,00 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлен отчет выполненных работ (т.1 л.д. 21-24), в котором отражено, что с февраля 2016 г. по март 2016 г. были проведены следующие работы:

1. Представление интересов ОАО "Брянскэнергосбыт" в Арбитражном суде Брянской области по делам N А09-14062/15, N А09-16083/2015, N А09-1924/2013, N А09- 1045/2016, N А09-1044/2016, N А09-964/2016, N А09-961/2016, N А09-962/2016, N А09-963/2016, N А09-1730/2016.

2. Представление интересов ОАО "Брянскэнергосбыт" в Арбитражном суде Брянской области на заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Чаплыгина А.А., Носова О.С., Михайлова С. А., Самсонова С. А.

3. В деле N А09-1924/2013 по рассмотрению искового заявления о взыскании с ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" 288 160 916,70 руб. проведены следующие работы:

a) Подготовлены и направлены в материалы дела ходатайства об истребовании документов у ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".

b) Подготовлены заявления о приостановлении производства делу до рассмотрения обособленного спора по банкротному делу N А09-1924/2013 о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "МРСК ЦЕНТРА" на сумму 228 160916,70 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В деле N А09-16083/2015 по рассмотрению искового заявления о взыскании с ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" 52 403 688,69 руб. проведены следующие работы:

a) Подготовлен и направлен в ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области запрос о предоставлении документов.

b) Подготовлены ходатайства о привлечении ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области к участию в деле N А09- 16083/2015 в качестве соответчика.

c) Подготовлены ходатайства об истребовании у ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области документов.

d) Подготовлены и представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

5. Представление интересов ОАО "Брянскэнергосбыт" в Арбитражном суде Брянской области на заседании по рассмотрению искового заявления Донцова Андрея Николаевича к ОАО "Брянскэнергосбыт" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат.

6. Направление в Арбитражный суд Брянской области жалобы на начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области Башкирову Викторию Олеговну по факту отклонения иска ОАО "Брянскэнергосбыт" к ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".

7. Направление в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании недействительным зачета взаимных требований между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а) Подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в материалах дела такие документы не содержатся. Двадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 04.10.2016 и 10.10.2016 ) и просил конкурсного управляющего представить письменные пояснения с подтверждающими документами, свидетельствующими об объеме работы. Документы, поименованные в отчете выполненных работ (т.1 л.д. 21-24), управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" указал, что на текущий момент в Арбитражном суде Брянской области рассматриваются 13 судебных дел: из них 8 исковых заявлений, заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности ОАО "МРСК Центра", заявление об оспаривание сделки ОАО "Брянскэнергосбыт" с Харитоновым С.В., заявление о признании недействительными соглашений об отступном от 15.03.13 N 4632004155 и применении последствий недействительности сделок между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", заявление об оспаривании договора уступки права требования, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО Завод Комплекс" и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Чаплыгина Алексея Алексеевича, г. Курск, Носову Олегу Станиславовичу, г. Брянск, Михайлова Сергея Александровича, г. Красноармейск, Самсонова Сергея Александровича, г. Москва, по обязательствам ОАО "Брянскэнергосбыт".

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" (приложение к 243, л.д. 46-48, т.2 ) в которых отражено, что в период с февраля 2016 года по август 2016 год привлеченными лицами конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" была проделана следующая работа:

1) В рамках дела о банкротстве:

а) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1924/2013 (Приложение N 215) подтверждается Определениями Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 г., 03.03.2016 г., 30.03.2016 г., 25.04.2016 г., 01.06.2016 г.

б) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1924/2013 (Приложение N 216) подтверждается Определениями Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2016 г., 26.06.2016 г., 04.08.2016 г., 25.08.2016 г., 30.08.2016 г.

в) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1924/2013 (Приложение N 240) подтверждается Определениями Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 г., 27.04.2016 г., 02.06.2016 г. -

г) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1924/2013 (Приложение N 193) подтверждается Определениями Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 г.. 17.04.2016 г., 26.04.2016 г., 02.06.2016 г.

д) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1924/2013 (Приложение N 243) подтверждается Определениями Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 г., 07.07.2016 г., 15.08.2016 г.

е) Участие в судебных заседании по делу N А09-1924/2013 в судебном заседании Верховном суде РФ подтверждается Определением Верховного суда РФ от 14.07.2016 г.

ё) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1924/2013 в Двадцатом Арбитражном Апелляционном суде подтверждается Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.08.2016 г.

2. Участие в судебном заседании в отдельных производствах:

а) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1044/2016 подтверждается Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 г.

б) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1045/2016 подтверждается Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 г.

в) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-961/2016 подтверждается Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 г.

г) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-962/2016 подтверждается Определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016, 28.03.2016 г.

д) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-963/2016 подтверждается Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 г.

е) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-964/2016 подтверждается Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 г.

ё) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-14062/2016 подтверждается Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 г.

ж) Участие в судебных заседаниях по делу N А09-1730/2016 подтверждается Определениями Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 г., 19.04.2016 г.

з) Участие в судебных заседаниях по делу N 2-2317/2016 ~ М-817/2016 в советском районном суде г. Брянска 25.04.2016 г., 09.06.2016 г., 12.07.2016 г., 14.07.2016 г.. 02.08.2016 г. подтверждается скриншотом с сайта советского районного суда.

3. Участие в судебных заседаниях по делу N 2-1000/2016 (2-8063/2015;) ~ М-6599/2015 в Советском районном суде г. Брянска 13.01.2016 г., 24.02.2016 г., 02.08.2016 г. подтверждается скриншотом с сайта советского районного суда.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства (т.2 л.д. 55-182), суд апелляционной инстанции установил следующее:

- в рамках дела А09-1924/2013 по обособленному спору N 215 (привлечение к субсидиарной ответственности) было проведено 5 судебных заседаний (04.02.2016, 03.03.2016, 30.03.2016, 25.04.2016, 01.06.2016). Фактически судебное разбирательство не состоялось, поскольку 01.06.2016 производство по обособленному спору приостановлено до расчетов с кредиторами (т.2 л.д. 55-72).

- в рамках А09-1924/2013 по обособленному спору N 216 (оспаривание сделки с ООО "Завод Комплекс") было проведено 5 судебных заседаний (18.02.2016, 27.05.2016, 04.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016). При этом, 18.02.2016 и 27.05.2016 рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением определением суда от 21.01.2016 экспертизы и ее продлении, 04.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016 судебное разбирательство было отложено в связи с вызовом эксперта (т.2 л.д. 73-93).

- в рамках А09-1924/2013 по обособленному спору N 240 (оспаривание сделки с ПАО "МРСК Центра") было проведено 3 судебных заседания: 04.04.2016, 27.04.2016 - отложение судебного разбирательства, 02.06.2016- отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего (т.2 л.д. 94-106).

- в рамках А09-1924/2013 по обособленному спору N 193 (оспаривание сделки с ПАО "МРСК Центра") было проведено 5 судебных заседаний 21.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016 - отложение судебного разбирательства, 02.06.2016 - отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, 18.08.2016 отложение судебного разбирательства в апелляционной инстанции (т.2 л.д. 107-126, 142-144).

Кроме того, 14.07.2016 представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" принял участие в рассмотрении дела N 310-ЭС15-12396 в Верховном Суде Российской Федерации.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела N А09-14062/2015 приостановлено 11.02.2016 в суде первой инстанции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N 240 в рамках дела N А09- 1924/2013, по которому судом первой инстанции принят окончательный судебный акт - определение суда от 14.06.2016, обжалуемое в апелляционном порядке. Это свидетельствует о том, что рассмотрение дела N А09-14062/2015 не предполагает значительного объема работы со стороны истца.

Рассмотрение дел А09-961/2016, А09-962/2016, А09-963/2016, А09-964/2016, А09-1044/2016, А09-1045/2016, А09-1730/2016, где ответчиком выступает ПАО "МРСК Центра", также было приостановлено в суде первой инстанции до вынесения ВС РФ соответствующего определения по делу N А09-1924/2013 (приложение N 200). Фактически по указанным делам судебные разбирательства не проводились, что не предполагает значительного объема работы со стороны истца (т.1 л.д. 145-181).

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" об участии в судебных заседаниях по делу N 2-2317/2016 ~ М-817/2016 в Советском районном суде г. Брянска 25.04.2016 г., 09.06.2016 г., 12.07.2016 г., 14.07.2016 г., 02.08.2016 г. не может быть подтверждено скриншотом с сайта Советского районного суда (т.2 л.д. 182), поскольку не отражает фактического участия в судебных заседаниях. Доказательств, свидетельствующих об участии представителя конкурсного управляющего в обозначенном деле в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим в пояснениях отражено участие его представителя 09.06.2016. 07.07.2016, 15.08.2016 в рамках дела А09-1924/2013 по обособленному спору N 243, а именно по настоящему заявлению об увеличении лимита расходов (т.2 л.д. 127-139).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что с участием представителя конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" в феврале 2016 года проведено 3 судебных заседания, в марте 2016 года - 10 заседаний, в апреле 2016 года - 6 заседаний, в мае 2016 года - 1 заседание, в июне 2016 года - 4 заседания, в июле 2016 года - 2 заседания, в августе 2016 года - 5 заседаний, всего 31 заседание.

Вместе с тем, управляющим в материалы дела не представлены процессуальные документы, подготовленные привлеченными специалистами к данным судебным заседаниям, также не содержится информации о том, какие задачи, требующие определенных затрат времени, осуществлялись привлеченными конкурсным управляющим специалистами в рамках подготовки к данным судебным заседаниям. Процессуальные документы, на подготовку которых указано в отчете выполненных работ (т.1 л.д. 21-24), в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на оплате услуг юристов из расчета 150 000 руб. ежемесячно за период с февраля 2016 по август 2016. Таким образом, лимит расходов за 7 месяцев увеличится на 1 050 000 руб., в связи с чем конкурсная масса должника уменьшится на указанную сумму.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств того, что увеличение лимита расходов на привлеченных юристов в сумме 1 050 000 руб. с учетом уже увеличенного определением суда области от 07.09.2015 лимита (по 150 000- руб. ежемесячно на юристов) является обоснованным и необходимым.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательств невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые выполняют привлеченные специалисты.

Также, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, какая работа, предусмотренная ст. 129 Закона о банкротстве, была проведена самим конкурсным управляющим за указанный период.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что указанный управляющий одновременно является арбитражным управляющим еще ряда банкротов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ведение соответствующих процедур в делах о банкротстве иных организаций не освобождает управляющего от личного участия в процедуре отдельно взятой организации (в данном случае в конкурсном производстве ОАО "Брянскэнергосбыт") и осуществления своей деятельности в порядке части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также, то что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из объема и содержания выполненных работ, отсутствует необходимость увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, поскольку не доказана необходимость и разумность их привлечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что увеличение лимита на привлеченных специалистов повлечет дополнительные и необоснованные расходы конкурсного производства и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость привлечения специалистов полностью им доказана, как и размер оплаты их услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают тот факт, что обязанности, возложенные на специалистов, могли быть исполнены самим конкурсным управляющим лично, либо за оплату в пределах установленного лимита.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Солодухин Д.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда области отменить в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1924/2013 от 16.08.2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова