Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-6844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-3505/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - Брянской городской администрации (г. Брянск), ответчиков: управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" (г. Брянск), Черненка Александра Николаевича (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 по делу N А09-1445/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области, муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление", Черненку Александру Николаевичу о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 15.04.2014 и от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 Брянской городской администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 20.06.2016 поступило заявление Черненка Александра Николаевича о взыскании с Брянской городской администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 заявление Черненка Александра Николаевича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Черненок А.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2015 N 2, подписанный между адвокатом Кузьминой Еленой Валерьевной и гражданином Черненок Александром Николаевичем (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Черненку А.Н. в качестве представителя в Арбитражном суде Брянской области, судах апелляционной, кассационной инстанций по иску Брянской городской администрации о признании дополнительных соглашений от 15.04.2014, 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N 46600 ничтожными.

Порядок и условия оплаты вознаграждения стороны согласовали в разделе 3 договора.

Размер вознаграждения адвоката не является фиксированным и определяется, исходя из выполненных адвокатом поручений и процессуальных действий из расчета:

- представление интересов в суде первой инстанции при участии адвоката до 5 судебных заседаний - 40 000 рублей, которая включает в себя: ознакомление с материалами дела, фотографирование, изучение документов по спору, составление ходатайств, отзывов, возражений, консультация по делу, составлений запросов в органы государственной власти и иные организации;

- представление интересов в суде первой инстанции при участии адвоката в процессах свыше 5 судебных заседаний - 10 000 рублей за один день участия;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за один день участия;

- составление кассационной жалобы - 10 000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей за один день участия;

- составление жалобы - 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги суду представлены квитанции на общую сумму 100 000 рублей, в том числе: от 01.06.2015 серии А N 31102 на сумму 50 000 рублей, от 06.06.2016 серии А N 31106 на сумму 25 000 рублей, от 16.06.2016 серии А N 31107 на сумму 35 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд первой инстанции справедливо посчитал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в указанной сумме являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и объем выполненной представителем работы.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 N 13, изучение адвокатом материалов и подготовка искового заявления - от 7500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4500 рублей за каждый последующий день (пункт 6.2); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции - 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанций, или в размере 100 % - если не участвовал.

Как следует из материалов дела, адвокатом Кузьминой Е.В. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2015 N 2 выполнен следующий объем работ:

1) в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела (т. 1, л. 107),

- подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которого отказано (т. 1, л. 113),

- участие в судебном заседании 27.04.2015 (т. 1, л. 130);

2) в суде апелляционной инстанции:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. 33 - 37),

- участие в судебном заседании 21.07.2015 (т. 2, л. 45);

3) в суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. 83 - 86),

- участие в судебном заседании 06.10.2015 (т. 2, л. 98).

При этом объем оказанных представителем истца в суде кассационной инстанции услуг, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о значительных трудозатратах.

С учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок) апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела денежная сумма - 100 000 рублей не соотносима с объемом проделанной представителем предпринимателя работы при оказании правовых услуг.

При этом свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, судебная коллегия приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 52 500 рублей.

Снижая сумму возмещения, судебная коллегия также учитывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца необоснована заявленная к взысканию сумма.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2016 по делу N А09-1445/2015 изменить.

Заявление Черненка Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Черненка Александра Николаевича 52 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина