Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-11841/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-40273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1 А, ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-40273/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Волгоградский" (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 117)

к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Астраханская, д. 1 А, ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956)

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 за поставленную холодную воду в сумме 2 183 075,20 рублей, неустойки по состоянию на 15.09.2016 в сумме 436 436,10 рублей, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день подачи иска в размере 11 % годовых, на сумму долга 2 183 075,20 рублей, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, поскольку в тексте претензии отсутствует требование уплатить неустойку. Кроме того, по мнению апеллянта, расчёт суммы пени произведён истцом неверно в связи с неправильным указанием периода начисления пени и значений ставки рафинирования, действующих в исковой период.

АО "Славянка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" и АО "Славянка" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, АО "Славянка" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку холодной воды ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения для оказания услуг населению за период с января 2015 по октябрь 2015 включительно.

Соответствующий договор N 33-3-9/15 ВКХ -П от 13.02.2015 ответчик не подписал, однако доказательств, опровергающих доказательства истца о поставке коммунального ресурса, не представил.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее- Правила N 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за вышеуказанный период не исполнил.

Задолженность за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 за поставленную холодную воду составила 2 183 075,20 руб.

За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 15.09.2016 начислены пени в размере 436 436,10 рублей, а также неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день подачи иска в размере 11 % годовых, на сумму долга 2 183 075,20 рублей, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в нарушение условий Договора МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" не произвело оплату оказанных АО "Славянка" за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 182 075,20 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 182 075,20 руб. не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.09.2016 в сумме 436 436,10 рублей, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день подачи иска в размере 11 % годовых, на сумму долга 2 183 075,20 рублей, начиная с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 15.09.2016 начислены пени в размере 436 436,10 рублей.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки, податель жалобы указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, поскольку в тексте претензии отсутствует требование уплатить неустойку. Это, по мнению апеллянта, является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В деле имеется копия претензии от 27.04.2016 (т. 1, л.д. 118-119, т. 2, л.д. 20-21), в которой указана сумма долга (2 183 075,20 руб.), а также требование об оплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.03.2016 в сумме 175 105,80 руб., получение которой ответчиком не оспаривается.

Содержание претензии с указанием на неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг и требованием об уплате долга и неустойки является в данном случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, расчёт суммы пени произведён истцом неверно в связи с неправильным указанием периода начисления пени (с 10 числа месяца тогда как оплата должна быть произведена до 10 числа месяца включительно).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абонент оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Таким образом, предлог "до" в данном случае означает, что истец правомерно произвёл расчёт суммы неустойки с 10-го числа месяца (т.2, л.д. 19).

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на неправильное применение истцом значений ставки рефинансирования, действующих в исковой период.

Так, по мнению подателя жалобы, истец применил ставку рефинансирования 11% за весь период, тогда как до 01.01.2016 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Между тем, на основании пункта 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 21.03.2016, что объективно подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на исковом заявлении (т.2, л.д. 14)

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У установлено, что с 01.01.2016 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России установлена в размере 11%.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных положений, истцом правомерно произведён расчёт суммы пени, исходя из ставки Банка России в размере 11%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-40273/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно - территориальное образование Знаменск Астраханской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин