Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-2114/15

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (рег. N 07АП-2114/2015(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50; ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968) по заявлению Пархоменко Виталия Владимировича о возмещении расходов, понесенных при оспаривании торгов в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 10.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Определением от 15.06.2016 Шипков Д.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника 14.07.2016 утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Пархоменко Виталий Владимирович заявил 14.09.2015 о признании: незаконным отказа организатора торгов ООО "Инновационная Торговая Компания" в допуске его заявки до участия в торгах; недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи с Матрохиным В.Г.; заявителя победителем торгов; прекращенным права залога Козела В.С. на объекты недвижимости.

Определением от 14.12.2015 требования удовлетворены за исключением признания заявителя победителем торгов.

27.06.2016 Пархоменко В.В. заявил о взыскании с ответчиков расходов в сумме 416 718 руб., в том числе 350 000 руб. - стоимость услуг представителя, 66 718 руб. - расходы на проезд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года взысканы в пользу Пархоменко Виталия Владимировича с:

- ООО "Инновационная Торговая Компания" (ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116) - расходы на представителя 80 000 руб. и транспортные расходы 43 309 руб. 20 коп. (первая инстанция), расходы на представителя 2 500 руб. (апелляция);

- Матрохина Валерия Григорьевича (25.09.1960 г.р. в г. Новосибирске, регистрация г. Новосибирск, Красный пр-т, д. 99, кв. 17) - расходы на представителя 2 500 руб. (апелляция), на представителя 5 000 руб. и транспортные расходы 2 099 руб. 80 коп. (кассация);

- Козела Виктора Сергеевича (07.09.1964 г.р. в п. Широкий Яр Новосибирской области, регистрация г. Новосибирск, Дачное шоссе, д. 253) - расходы на представителя 2 500 руб. (апелляция);

- расходы на представителя 2 500 руб. (апелляция), на представителя 5 000 руб. и транспортные расходы 2 099 руб. 80 коп. (кассация) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника ООО "ЭнергоСтройСервис" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после погашения основного долга и процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ИТК", в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания в пользу Пархоменко Виталия Владимировича с ООО "Инновационная Торговая Компания" (ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116) - расходов на представителя 80 000 руб. и транспортных расходов 43 309 руб. 20 коп. (первая инстанция), расходов на представителя 2 500 руб. (апелляция), снизив суммы расходов на представителя и транспортных расходов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов должна быть взыскана с ответчиков пропорционально, поскольку ООО "ИТК" не являлось единственным ответчиком по делу. Суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя из расчёта 15 000 рублей за один судодень, представитель истца не является адвокатом, поэтому суд неправомерно принял во внимание нормы оплаты услуг адвокатов. Ответчик не обязан доказывать возможность приобретения билетов в плацкартные и купейные вагоны обычных поездов, общедоступность проезда в поездах различных категорий обеспечена практически в любое время.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания в пользу Пархоменко Виталия Владимировича с ООО "Инновационная Торговая Компания" расходов на представителя 80 000 руб. и транспортных расходов 43 309 руб. 20 коп. (первая инстанция), расходов на представителя 2 500 руб. (апелляция).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 Пархоменко В.В. заключил договор с Пархоменко А.В. на оказание юридических услуг по разработке искового заявления об оспаривании результатов торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСтройСервис", представлению интересов в суде (л.д. 7).

Стоимость услуг ориентировочно согласована в размере 100 000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, в том числе за анализ и подбор документов, представление интересов в двух судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость определяется в акте.

31.05.2016 стороны подписали акт об оказании услуг на сумму 350 000 руб. и о расходах на проезд в размере 66 718 руб. (л.д. 7)

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг Пархоменко В.В. представил акт от 31.05.2016, платежное поручение N 133 от 15.06.2016 на сумму 416 718 руб., копии билетов на поезд и самолет с посадочными талонами (л.д. 7).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение расходов на представителя подтверждается представленными доказательствами. Размер взыскиваемых расходов суд первой инстанции определил, исходя из стоимости одного судебного заседания суда первой инстанции - 15 000 рублей (по обособленному спору состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции), стоимости составления одного процессуального документа - 5 000 рублей, а также по 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции и составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы. Разумный размер расходов на оплату услуг представителя суд определил в размере 100 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции и транспортные расходы возложены на ООО "ИТК", поскольку обращение Пархоменко В.В. в арбитражный суд было вызвано незаконностью действий ООО "ИТК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на ООО "ИТК" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Требование о признании торгов недействительными было заявлено в связи с неправомерными действиями ООО "ИТК", действия иных ответчиков не явились основанием для обращения с заявлением, поэтому расходы на услуги представителя, понесённые Пархоменко В.В. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции правомерно взысканы с ООО "ИТК", а не распределены пропорционально между ответчиками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, учитывая сложность дела, выразившуюся, в том числе, в количестве судебных заседаний.

При расчёте разумных размеров судебных расходов суд первой инстанции руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (л.д. 20-22), учёл количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Пархоменко В.В, и составление им четырех процессуальных документов. ООО "ИТК" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылалось на методические рекомендации, свой расчёт суммы расходов на представителя, которую общество считает разумной, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное возложение судом первой инстанции на ООО "ИТК" бремени доказывания неразумных транспортных расходов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы спора не представлены доказательства возможности приобретения билета для проезда в плацкартных и купейных вагонах обычных поездов, в том числе представленное в сети "Интернет" официальное расписание поездов дальнего следования. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд не вправе нарушать принцип состязательности и собирать доказательства по своей инициативе.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не исполнил процессуальную обязанность, установленную статьей 65 АПК РФ, и не доказал несоразмерность суммы взысканных судебных расходов сложности дела, в том числе несоответствие ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, а также не опроверг представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года по делу N А45-17382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова