Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-4631/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А09-6938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Андреевой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-6938/2016, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Андреевой Екатерине Павловне (г. Брянск), должник: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. (ответчик, апеллянт) о признании недействительным постановления от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области серия ФС N 005216960 и возбудить исполнительное производство в отношении ООО "ТЭК-Энерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Андреева Е.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 по делу N А09-6938/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в связи с тем, что исполнительный лист ФС N 005216960 от 02.11.2015, не содержит сведений обязывающего характера, исполнительное производство не может быть возбуждено. Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

ОАО "Брянский гормолзавод" возражений на жалобу не заявил, представил ходатайство N 970 от 12.09.2016 о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "ТЭК-Энерго" считать объем потребленной электрической энергии за июнь 2014 года, равный объему потребленной электрической энергии за аналогичный период предыдущего года, а именно июнь 2013 года в объеме 319 кВт на сумму 415 051 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 исковые требования ОАО "Брянский гормолзавод" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2015 отменено, иск удовлетворен полностью. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005216960 от 02.11.2015.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 30.11.2015 о возбуждении исполнительного производства N 69723/15/32001-ИП в отношении должника - ООО "ТЭК-Энерго".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано должником в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 ООО "ТЭК-Энерго" было отказано в прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Андреева Е.П., рассмотрев материалы исполнительного производства N 69723/15/32001-ИП от 30.11.2015 постановлением от 28.04.2016 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства N 69723/15/32001-ИП от 30.11.2015 и вынесла постановление от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, не соотносится с принципами исполнительного производства и нарушает права и законные интересы "Брянский гормолзавод", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области серия ФС N 005216960 и возбудить исполнительное производство в отношении ООО "ТЭК-Энерго".

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и 3 А09-6938/2016 организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, указанных в законе. Перечень случаев, приведённый в указанной статье, является исчерпывающим.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель Андреева Е.П. в своем постановлении, сославшись на ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", указала на то, что исполнительный документ не содержит требований обязывающего характера.

Поскольку статья 31 Закона N 229-ФЗ не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 28.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 по делу N А09-6938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева