Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-2140/15

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-13508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца Сергеева Игоря Александровича: не явились,

от ответчика ПАО "Сбербанк России": не явились,

от ответчика ООО "Молодежный центр "Юность": Бурыгин А.Р., доверенность от 06.12.2016, паспорт,

от третьего лица Бушуевой Марии Александровны: Бурыгин А.Р., доверенность от 13.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Бушуевой Марии Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19 сентября 2016 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-13508/2014

по иску Сергеева Игоря Александровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282),

третье лицо: Бушуева Мария Александровна,

о признании кредитного договора, договора ипотеки недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Сергеев И.А., являясь участником ООО "МЦ "Юность", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Сбербанк России" и ООО "МЦ "Юность" о признании недействительными кредитного договора от 30.06.2011 N 34(М), договора ипотеки от 30.06.2011 N 25, применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить ООО "МЦ "Юность" сумму выплаченных процентов за пользование кредитом, обязав ООО "МЦ "Юность" возвратить ОАО "Сбербанк России" сумму денежных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору (в непогашенной части) (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Бушуева М.А. (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца, Сергеева И.А., судебных расходов в сумме 499 074 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 19.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушуева М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Сергеева И.А. судебные расходы в размере 499 074 руб. 70 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение третьего лица было недостаточно активным, не способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу. Указывает, что третье лицо участвовало в деле на стороне ответчика, преследовало идентичную с ответчиком цель, вело дело совместно с ответчиком через одного представителя, что свидетельствует о тождественности позиций ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика ООО "Молодежный центр "Юность" с доводами жалобы третьего лица согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по существу, а также отметил то, что третье лицо не занимало активную позицию при рассмотрении дела, его позиция идентична по содержанию позиции ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе - обоснованными и заслуживающими внимание в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Бушуева М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, как участник общества "МЦ "Юность".

В соответствии со ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, следовательно, по смыслу ст. 41 АПК РФ указанные участники арбитражного процесса пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, в том числе имеют право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для представления интересов ответчика и третьего лица при разрешении возникшего спора по делу N А50-13508/2014 между третьим лицом - Бушуевой М.А., ответчиком - ООО "Молодежный Центр "Юность" (заказчики) и ООО "ЮК "Инкор Альянс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 031-12 от 03.12.2012.

Из анализа материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика и третьего лица в судебных заседаниях участвовали одни и те же представители, которые придерживались одной правовой позиции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что участие в арбитражном процессе Бушуевой М.А. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска, Бушуева М.А. активно использовала свои процессуальные права и обязанности, а именно: представители третьего лица принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 03.12.2014, 10.12.2014, 14.01.2015, 06.02.2015, 10.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, 04.08.2015, 13.01.2016, всего в девяти судебных заседаниях из одиннадцати, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, представители третьего лица в процессе рассмотрения дела заявляли ходатайства, устно и письменно представляли возражения на доводы истца, изложенные в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах.

Более того, участие в деле третьего лица на стороне ответчика (как участника ООО "МЦ "Юность") свидетельствует о тождественности правовой позиции ответчика и третьего лица, поскольку указанные лица преследовали общую цель, а именно - установление в судебном порядке действительности сделок, заключенных между ООО "МЦ "Юность" и ОАО "Сбербанк России", вели дело совместно через одних представителей. Данные обстоятельства не являются основанием для вывода о процессуальной неактивности третьего лица.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отзыве на исковое заявление третьим лицом было указано на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств убыточности оспариваемых сделок. Именно данные выводы и обстоятельства легли в основу принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, которое было проверено и оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо, как участник общества (ответчика), заинтересован в исходе дела, активно отстаивал фактические интересы юридического лица, а также, что судебный акт по делу N А50-13508/2014 принят, в том числе в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между третьим лицом - Бушуевой М.А., ответчиком - ООО "Молодежный Центр "Юность" (заказчики) и ООО "ЮК "Инкор Альянс" (исполнитель) договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 031-12 от 03.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2014 к договору, приложения N 2 от 06.10.2014 к дополнительному соглашению N 3 от 03.03.2014).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчикам следующие услуги: представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и иных судах по вопросам, относящимся к спорам между Сергеевым И.А., Дружевецким О.Г. и иными лицами с одной стороны, и Бушуевой М.А. и/или ООО "МЦ "Юность" (как в качестве стороны по судебному делу, так и в качестве третьего лица) с другой стороны, в рамках любых судебных дел между указанными выше сторонами (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2014 к договору).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 03.03.2014 к договору стороны установили порядок и условия оказания юридических и других консультационных услуг заказчикам по судебному делу N А50-13508/2014 по иску Сергеева И.А. о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке N 25 от 30.06.2011, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МЦ "Юность", и о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 1.2 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 03.03.2014 стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчиков рассчитывается следующим образом:

- стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчиков в суде первой судебной инстанции составляет 250 000 руб. и уплачивается путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в срок до 01.05.2015;

- стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб. и уплачивается путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней со дня принятия апелляционной жалобы к производству;

- стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчиков в суде кассационной инстанции составляет 100 000 руб. и уплачивается путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня принятия кассационной жалобы к производству.

В п. 4.5.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя в размере 100% от суммы, предусмотренной договором, осуществляется Бушуевой М.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 450 000 руб. третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения N 000080 от 22.10.2014, N 000129 от 24.12.2014, N 000507 от 19.02.2015, N 000447 от 13.04.2015, N 000018 от 22.04.2015, N 000154 от 02.07.2015, N 000746 от 08.12.2015.

Кроме того, Бушуева М.А. в соответствии с условиями п. 4.3 договора оплатила ООО "ЮК "Инкор Альянс" понесенные исполнителем расходы, связанные с проездом и проживанием работников, а также иные расходы в общем размере 49 074 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 000382 от 05.06.2015, NN 000351, 000210, 000681, 000294, 000726 от 18.11.2015, N 000091 от 06.06.2015.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанным актом оказания услуг от 16.06.2016 N 16ЮК/06-18 на общую сумму 499 074 руб. 70 коп.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления третьего лица истец заявил о фальсификации приложения N 2 от 06.10.2014 к дополнительному соглашению N 3 к договору об оказании юридических услуг, а также о фальсификации справки о стоимости аналогичных услуг, предоставленной компанией, расположенной в одном здании с исполнителем по договору оказания юридических услуг. Однако в связи с тем, что суд первой инстанции признал требования третьего лица не подлежащими удовлетворению, то судом не исследовались доказательства, представленные третьим лицом, в том числе на предмет их достоверности либо фальсификации.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов признан ошибочным, судом апелляционной инстанции заявление истца о фальсификации доказательств и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об их фальсификации. Само по себе указание дат в вышеназванных документах не свидетельствует о их фальсификации и наличии оснований для их исключения из числа доказательств по настоящему делу, а также об отсутствии правоотношений по оказанию услуг между заказчиками и исполнителем, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В связи с тем, что согласно представленному в материалы дела договору ООО "ЮК "Инкор Альянс" услуги оказаны двум лицам (ответчику ООО "МЦ "Юность" и третьему лицу Бушуевой М.А.), с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов обратилась лишь Бушуева М.А. и представила доказательства их несения, следовательно, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат только расходы, связанные с представлением интересов в суде именно Бушуевой М.А.; расходы, понесенные третьим лицом не в собственных интересах, не подлежат распределению ввиду прямого указания закона на необходимость доказанности факта получения услуг и их оплаты одним лицом. Таким образом, в настоящем деле понесенные Бушуевой М.А. расходы подлежат возмещению в размере половины от фактически понесенных, что составляет 249 537 руб. 35 коп.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем третьего лица правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных издержек в размере 249 537 руб. 35 коп.

Неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Заявление третьего лица о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-13508/2014 отменить в части.

Взыскать с Сергеева Игоря Александровича в пользу Бушуевой Марии Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 537 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова