Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-4357/16

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А68-5594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Токаревой М.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В. при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" - представителя Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителей Петрухина А.И. (доверенность от20.05.2016), Фомичева Д.В. ( доверенность от10.07.2015) и Ким О.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-5594/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о взыскании 9 315 453 руб. 58 коп.; третьи лица без самостоятельных требований: 1. общество с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод" (ИНН 7117502125), 2. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город белев белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" (ИНН 7122501141), 3. общество с ограниченной ответственностью "Восточно-пятницкий карьер" (ИНН 7104046010), 4. общество с ограниченной ответственностью "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла" (ИНН 7136026672) 5. общество с ограниченной ответственностью "Водоподъем" (ИНН 7136026520) 6. Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (ИНН 7126013106) 7. муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района "Водопроводно- канализационное хозяйство" (ИНН 7132501327) 8. государственное учреждение Тульской области "Алексинское лесничество" (ИНН 7111500227), 9. общество с ограниченной ответственностью "Теплотен" (ИНН 7130505809) 10. общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 7128029863), 11. муниципальное казенное предприятие "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (ИНН 7111504782), 12. муниципальное унитарное предприятие "Огаревское жилищно- коммунальное хозяйство" (ИНН 7118506355), 13. муниципальное унитарное предприятие "Малаховская служба сервиса" (ИНН 7126503319), 14. общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН 7130503946), 15. общество с ограниченной ответственностью "Сосновское" (ИНН 7126500340), 16. муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района "Помторг" 17. Администрация муниципального образования Ясногорский район, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" о взыскании задолженности в размере 3 095 786 руб. 73 коп. за оказанные по договору N 1 от 21.01.2014 г. услуги по передаче электроэнергии в апреле 2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 666 руб. 85 коп. за период с 19.05.2015 г. по 12.04.2016 г. ( с учетом уточнения исковых требований от 03.06.2016 г. принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 3 095 786 руб. 73 коп. задолженности, 6 219 666 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 315 453 руб. 58 коп., 200 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-5594/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что он правомерно инициировал ограничение режима потребления в отношении потребителей, то есть потребовал приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки указанных потребителей. Это повлекло обязанность истца ввести в отношении указанных лиц ограничение режима потребления электроэнергии и приостановить оказание услуг по передаче электроэнергии. Истец не исполнил обязательств по введению ограничения потребления в отношении потребителей.

Заявитель жалобы считает, что в отношении потребителей, АО "ТНС энерго Тула" правомерно заявило об отказе от исполнения договора в части передачи электроэнергии в согласованные точки поставки, поэтому оно обоснованно не оплатило услуги, которые просило не оказывать.

Такой отказ от оплаты услуг, по мнению заявителя жалобы, обусловлен нарушениями истцом договорных обязательств, он не противоречит закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Заявитель жалобы считает, что обязанность сетевой организации по выполнению заявки гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления недобросовестных потребителей предусмотрена законом и договором. Объем потребленной потребителями в спорный период электроэнергии, переданной сетевой компанией в нарушение законных указаний гарантирующего поставщика, не подлежит включению в объем оказанных по договору услуг

Заявитель жалобы указывает на то, что по условиям договора N 1 от 21.01.2014 г. исполнитель принял обязательство по заявке заказчика приостанавливать передачу электрической энергии путем полного (частичного) введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлять электроснабжение потребителей, поставка электроэнергии потребителям после направления уведомлений не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств со стороны сетевой организации, поскольку исполнитель продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии игнорируя законные указания заказчика услуг, в отсутствие его воли и в ущерб его интересам.

Заявитель жалобы считает, что направив исполнителю заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, заказчик услуг тем самым потребовал приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии в точках поставки указанных потребителей. Однако исполнитель свои договорные обязательства не выполнил, и потребители продолжали потреблять электроэнергию, не погасив задолженность перед АО "ТНС энерго Тула".

Заявитель жалобы указал на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд первой инстанции указал, что ограничение указанного потребителя может привести к негативным последствиям, поскольку ООО "Узловский машиностроительный завод" осуществляют эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-5400/2015.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам ответчика о том, что с некоторыми потребителями договоры энергоснабжения по инициативе потребителей были расторгнуты, а с МУП МО "МСС" договор на снабжение электрической энергией не заключался, а, следовательно, такое потребление электроэнергии является бездоговорным потреблением и в силу с п. 84 Основных положений N 442 взыскивается сетевой организацией с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, назначенном на 18 октября 2016 объявлялся перерыв до 24 октября 2016.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 21.01.2014 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от21.01.2014 г. исполнитель (ПАО МРСК Центра и Приволжья) обязуется оказывать заказчику (АО ТНС энерго Тула) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п.4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

18.05.2015 г. в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за апрель 2015 г. (сопр. письмо исх. N 09/2-126).

Указанный акт ответчик не подписал, возражений по каждому потребителю не предоставил.

22.05.2015 г. истцом была направлена претензия N 09/1-181 об оплате задолженности за апрель 2015 г. на сумму 526 789 360 руб. 91 коп. и процентов на сумму 482 890 руб. 25 коп.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком услуги в неоспариваемой части были оплачены.

Уточненными исковыми требованиями от 03.06.2016 г. истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2015 г. в объеме 1 164,736 Мвтч на сумму 3 095 786 руб. 73 коп.

Исходя из предоставленного истцом списка разногласий по состоянию на 23.05.2016 г. ответчик не принял в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии 1 164,736 Мвтч. в отношении следующих потребителей:

1. ООО "Узловский машиностроительный завод" в объеме 25,224 Мвтч на сумму 71 379 руб. 59 коп.

2. ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла" в объеме 83,678 Мвтч на сумму 310 574 руб. 31 коп.

3. ООО "Водоподъем" в объеме 305,796 Мвтч на сумму 867 250 руб. 12 коп.

4. Ланьшинское УМПКХ 13,513 Мвтч на сумму 55 515 руб. 29 коп.

5. ООО "ТеплоТен" в объеме объем 29,567 Мвтч на сумму 121 469 руб. 75 коп.

6. МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в объеме 149,829 Мвтч на сумму 614 282 руб. 69 коп.

7. ООО "Аквасервис" в объеме услуг 37,303 Мвтч на сумму 139 626 руб. 92 коп.

8. ООО "Сосновское" на сумму 36 539 руб. 71 коп.

9. МУП "Белевское коммунальное хозяйство" на сумму 43 270 руб. 91 коп. (15,291 Мвтч).

10. МУП "Водо-канализационное хозяйство" объем переданной электроэнергии 90,225 Мвтч на сумму 301 887 руб. 90 коп.

11. ООО "Водоснабжение" на сумму 428 362 руб. 50 коп. (151,374 Мвтч).

12. МУП "Огаревское ЖКХ" на сумму 22 343 руб. 62 коп. (7,083 Мвтч).

13. МУП "Малаховская служба сервиса" на сумму 316 332 руб. 34 коп. (109,419Мвтч)

14. Заокское лесничество в объеме услуг 134,179 Мвтч на сумму 551 245 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора N 1 от 21.01.2014 г. исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 48 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

АО "ТНС энерго Тула" инициировало ограничение режима потребления в отношении потребителей, то есть потребовало приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки указанных выше потребителей, привлеченных к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей введено не было.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Суд первой инстанции, установив, что потребители, в отношении которых у сторон возникли разногласия, согласно Правилам N 442, относятся к потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными частично, по следующим основаниям.

Отказ от исполнения договора энергоснабжения в порядке пункта 53 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, означает полное прекращение подачи электрической энергии на объекты абонента.

Ограничение в отношении в отношении потребителей должно производиться с учетом пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. не ниже уровня аварийной брони, при отсутствии у потребителя акта согласования уровня аварийной брони - до уровня не менее 10 % максимальной мощности соответствующих объектов потребителя.

Исходя из пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФN 442 от 04.05.2012 г. исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоподъем", МКП "АРЦКО", ООО "Огаревское ЖКХ" находятся в перечне потребителей электрической энергии(мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденном постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 N 287.

Указанный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда тульской области от 09.08.2016 по делу N А68-3279/2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоснабжение" обеспечивает работу перекачных станции и насосных, посредством которых осуществляется водоснабжение населению, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-5980/2014.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2015 по делу N А68-119/2014 установлено, что ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла" является обслуживающим объектом социального назначения.

В частности, о неправомерности действия по ограничению режима потребления по ООО "Водоподъем", МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в материалах дела имеются предостережения прокуратуры Ясногорского района о недопустимости нарушения закона. Кроме того, в рамках дела А68- 3899/2015 установлено, что работа насосов МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания", при ограничении режима потребления до величины аварийной брони не возможна.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что потребление Ланьшинским УМПКХ, ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла", ООО "Сосновское", ООО "Аквасервис", МУП "Огаревское ЖКХ" в связи с расторжением с этими потребителя договором энергоснабжения является бездоговорным и стоимость услуг по передаче электрической энергии должна взыскиваться сетевой организацией непосредственно с потребителей.

Перечисленные выше потребители относятся к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При ограничении их потребления должна быть учтена величина технологической и аварийной брони.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что им соблюден пункт 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что после расторжения договора энергоснабжения им исполнена процедура введения ограничения, предусмотренного указанной нормой, в том числе отсоединение потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов, что свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений.

В частности, в уведомлении о расторжении договора от 19.06.2014 г. N 2940 с ООО "Сосновское" отсутствуют сведения о дате и времени прекращения электроснабжения, в этом же уведомлении указано, что имеются потребители, надлежащим образом исполняющие свои договорные обязательства. ООО "Сосновское", ООО "Аквасервис",

Ланьшинское УМПКХ являются владельцем сетей, через которые осуществляется электроснабжение бытовых потребителей, социально-значимых объектов (водоснабжения, водоотведения, котельных). Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о бездоговорном потреблении электрической энергии потребителями ООО "ТеплоТен" в связи с тем, что с указанным потребителем по четырем точкам поставки не заключен договор и МУП "Малаховская служба сервиса", в связи с тем, что указанным потребителем не был заключен договор энергоснабжения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Из материалов дела не следует, что по спорным объектам не осуществлено надлежащее технологическое присоединение, не ведется учет передачи электроэнергии.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств указанных потребителей объектам электросетевого хозяйства.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по дополнительным начислениям ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла" поскольку указанные начисления произведены истцом в связи с потерями в трансформаторах тока. Объем по точке поставки ф001_насосн.2-го водоп. д. Липня КРЭ в количестве 22 808 кВтч для абонента ООО "Водоснабжение" формируется на основании актов о количестве поданной/принятой электроэнергии между ООО "Водоснабжение" и ООО "АК "Синтвита". Так как в расчетный период марта 2015 г. указанный акт не был во время предоставлен абонентом, то в марте 2015 г. был учтен объем марта 2014 г. В апреле 2015 г. когда были предоставлены акты о количестве поданной/принятой электроэнергии между ООО "Водоснабжение" и ООО "АК "Синтвита" за март и апрель 2015 г. объем был скорректирован на выставленную сумму. По точке поставки ф019_очистные д. Александровка КРЭ был определен объем в количестве 22 808 кВтч по акту на добор, расчет произведен по мощности токоприемников, в отсутствие прибора учета, расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что по потребителю Заокское лесничество истцом представлен завышенный объем потребленной электрической энергии.

Из материалов дела следует, что до 2014 г. непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имело государственное унитарное предприятие Тульской области "Заоксклес" (ИНН 7126500131). К сетям государственного унитарного предприятия Тульской области "Заоксклес" опосредованно присоединен абонент государственное учреждение Тульской области "Заокское лесничество" (ИНН 7126500117). Договор энергоснабжения между ответчиком и государственным унитарным предприятием Тульской области "Заоксклес" заключен не был, но продолжал существовать договор энергоснабжения между ответчиком и государственным учреждением Тульской области "Заокское лесничество".

В апреле 2015 г. между государственным учреждением Тульской области "Заокское лесничество" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подписаны акт проверки присоединенной мощности N 15-277 от 22.04.2015 г. и акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 15-1640 от 22.04.2015 г. в котором Заокское лесничество соглашается с объемами потребления по счетчику N 1678984-08 с 01.01.2014 г., что было зафиксировано в акте снятия показаний с прибора учета за апрель 2015 г.

Довод заявителя жалобы о необоснованно перерасчете потребленной электрической энергии в отношении потребителя ООО "Водоснабжение" судом отклоняется, поскольку перерасчет произведен истцом в связи с несвоевременной передачей потребителем сведений о количестве потребленной электрической энергии.

Доказательствами, подтверждающими, что указанные выше потребители относятся к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям являются также, представленные в суд апелляционной инстанции составленные сторонами акты осмотра точек присоединения объектов, по которым осуществляется поставка коммунальных ресурсов потребителям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 024 407,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" в сумме 71 379,59 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" исходил из того, что ООО "Узловский машиностроительный завод" осуществляют эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов и ответчик не имел права отказываться от исполнения договора, поскольку это приведет к полному ограничению режима потребления электроэнергии.

Однако из материалов дела не следует, что указанный выше потребитель осуществляют эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-5400/2015 установлена обоснованность введения в отношении ООО "Узловский машиностроительный завод" ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неисполнением потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Указанным выше решением суда также установлен факт неисполнения истцом обязанности по введению в отношении указанного потребителя ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме (абзац 2 пункта 26 Правил).

В соответствии с изложенной нормой решением по делу N А68-5400/2015 с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу АО "ТНС энерго Тула" была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" после введения в отношении него ограничения режима потребления.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" в рассматриваемом деле истец не отрицает законность введения в отношении указанного потребителя ограничения режима потребления, но полает, что в стоимость потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" электрической энергии и оплаченной истцом ответчику входила также стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 71 379,59 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика, поскольку услуга оказана истцом.

Поскольку в нарушение пункт 5 Правил N 442 и пункта 4.3.7 договора, заключенного сторонами заявка ОАО "ТЭК" от 10.12.2014 NЭИ/634 на введение с 29.12.2014 ограничения электропотребления ООО "УМЗ" не была исполнена, то суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя, а, следовательно, отсутствуют основания для ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма (71 379,59 рублей) не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стоимость электрической энергии, потребленной ООО "Узловский машиностроительный завод" поле введения в отношении него ограничения режима потребления, включающая и заявленные истцом в данном деле 71 379,59 рублей взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При рассмотрении дела N А68-5400/2015 истцом не заявлялись доводы об исключении из стоимости взысканной электрической энергии стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика решением арбитражного суда не могут являться неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 71 379,59 рублей удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение в части удовлетворения требований в указанной сумме подлежит изменению.

В связи с необоснованностью требований в сумме 71 379,59 рублей, следует отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взыскания с ответчика составляет 6 213 569,81 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2016 года следует изменить, взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 3 024 407,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 213 569,81 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей за рассмотрение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой задолженности в неоспариваемой части после принятия искового заявления к производству, и пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 198 336,60 рублей относится судом на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 24, 95 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2016 года по делу N А68-5594/2015 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу публичного акционерного общества " Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 3 024 407,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 213 569,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 336,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 24, 95 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г.Селивончик