Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-5384/16

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А68-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БестФуд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу N А68-1137/2013 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" (ИНН 7126029089, ОГРН 1045009356480), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 закрытое акционерное общество "Заокская птицефабрика" (далее - ЗАО "Заокская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал - Пром" (далее по тексту ООО "Урал-Пром") 10.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Одновременно ООО "Урал-Пром" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Заокская птицефабрика" производить расчеты по погашению требований ООО "Торговый дом БестФуд" ИНН 6230082432 на срок рассмотрения заявления ООО "Урал- Пром" от 10 августа 2016 года о замене "Торговый дом БестФуд" на ООО "Урал-Пром" в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 заявление ООО "Урал-Пром" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО "Заокская птицефабрика" запрещено производить расчеты по погашению требований ООО "Торговый дом БестФуд" до рассмотрения заявления ООО "Урал-Пром" от 10 августа 2016 года о замене ООО "Торговый дом БестФуд" на ООО "Урал-Пром" в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом БестФуд" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при вынесении баланс интересов заинтересованных сторон не был обеспечен, не была оценена разумность и обоснованность требований. Кроме того, заявитель отразил, что для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия заявления ООО "Урал-Пром" о процессуальном правопреемстве и обеспечительных мер, поскольку Арбитражным судом Челябинской области вынесена только резолютивная часть определения от 08.08.2016 о признании спорного договора уступки N 02/03 от 23.12.2013, и указанное определение не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, ООО "Торговый дом БестФуд" полагает, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением интересов законного кредитора, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по данному делу ранее было уже отказано в процессуальном правопреемстве.

Конкурсным управляющим ЗАО "Заокская птицефабрика" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Статьей 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Кодекса не содержит исчерпывающий перечень обеспечительных мер, арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Кодексом. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Урал-Пром" указало, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 были установлены требования ООО "Партвер Групп" в размере 21 955 020 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика". В связи с заключением 23 декабря 2013 года между ООО "ТД "БестФуд" и ООО "Парвтер Групп" соглашения об уступке прав требования N 2/13 от 23.12.2013, определением суда от 18.12.2014 в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" кредитор ООО "Партвер Групп" был заменен на ООО "ТД БестФуд".

08 августа 2016 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9821/2015 о банкротстве заявителя ООО "Урал-Пром" (правопреемник ООО "Партвер Групп" реорганизованного путем присоединения к ООО "Урал-Пром") соглашение об уступке прав требования N 2/13 от 23.12.2013 между первоначальным кредитором ООО "Партвер Групп" и новым кредитором ООО "ТД "БестФуд" признано недействительным, были восстановлены права требований ООО "Урал-Пром" к ЗАО "Заокская птицефабрика" в полном объеме. Определение подлежит немедленному исполнению. На основании данного определения и в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ ООО "Урал-Пром" 10 августа 2016 года было подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о замене кредитора ООО "ТД БестФуд" на ООО "Урал- Пром".

Согласно единому федеральному реестру сведений о банкротстве (fedresurs.ru) 20.07.2016 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о завершении конкурса по реализации имущества должника и определении победителя конкурса ООО "Лето Групп". Как указывалось, срок конкурсного производства установлен до 04.09.2016.

Учитывая успешное завершение торгов, погашение требований ООО "ТД БестФуд" до принятия решения по заявлению ООО "Урал-Пром" о замене кредитора нанесет ООО "Урал-Пром" значительный ущерб и сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2016 года о восстановлении прав требований ООО "Урал-Пром" к ЗАО "Заокская птицефабрика", а также сделает невозможным замену ООО "ТД БестФуд" на ООО "Урал-Пром" в реестре кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика".

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд области правомерно исходил из следующего.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 были установлены требования ООО "Партвер Групп" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" (л.д. 11-13).

Правопреемником ООО "Партвер Групп" реорганизованного путем присоединения, является ООО "Урал-Пром".

23.12.2013 между ООО "ТД "БестФуд" и ООО "Парвтер Групп" заключено соглашение об уступке прав требования N 2/13.

Определением суда от 18.12.2014 в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" кредитор ООО "Партвер Групп" был заменен на ООО "ТД БестФуд" (л.д. 14-16).

08.08.2016 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9821/2015 о банкротстве заявителя ООО "Урал-Пром" соглашение об уступке прав требования N 2/13 от 23.12.2013 между первоначальным кредитором ООО "Партвер Групп" и новым кредитором ООО "ТД "БестФуд" признано недействительным, были восстановлены права требований ООО "Урал-Пром" к ЗАО "Заокская птицефабрика" в полном объеме.

Согласно, представленной в материалы дела распечатки из единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) (л.д.18-30) 20.07.2016 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о завершении конкурса по реализации имущества должника и определении победителя конкурса ООО "Лето Групп".

Судом области правомерно сделан вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Заокская птицефабрика" производить расчеты по погашению требований ООО "Торговый дом БестФуд" ИНН 6230082432 на срок рассмотрения заявления ООО "Урал- Пром" от 10 августа 2016 года о замене "Торговый дом БестФуд" на ООО "Урал-Пром" в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика", сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 о восстановлении прав требований ООО "Урал-Пром" к ЗАО "Заокская птицефабрика", а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае замены ООО "ТД БестФуд" на ООО "Урал-Пром" в реестре кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика", а также повлечет существенные временные и денежные затраты на возвращение сторон в первоначальное положение. При этом, заявления ООО "Урал-Пром" о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер связаны с предметом спора, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Урал-Пром" направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд области, установив, что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Урал-Пром" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что при вынесении баланс интересов заинтересованных сторон не был обеспечен, не была оценена разумность и обоснованность требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ООО "Урал-Пром" о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом БестФуд" на ООО "Урал-Пром" в реестре требований кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика" на основании того, что признано недействительным соглашение об уступке прав требования N 2/13 от 23.12.2013 между первоначальным кредитором ООО "Партвер Групп" и новым кредитором ООО "ТД "БестФуд". При этом, судом области отражено, что конкурсный управляющий ЗАО "Заокская птицефабрика" перешел к процедуре расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительной меры приведет к тому, что конкурсный управляющий ЗАО "Заокская птицефабрика" должен будет перечислить ООО "Торговый дом БестФуд" денежные средства при расчете с кредиторами, при этом в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 о признании недействительной сделки в рамках дела N А76-9821/2015 применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "Заокская птицефабрика" перед ООО "Урал-Пром" будет невозможно, и со стороны ООО "Торговый дом БестФуд" возникнет неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного в целях соблюдения баланса интересов сторон в данном обособленном споре и предотвращения значительного ущерба суд области разумно и обоснованно принял обеспечительные меры.

Возражения ООО "Торговый дом БестФуд" о том, что для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия заявления ООО "Урал-Пром" о процессуальном правопреемстве и обеспечительных мер, поскольку Арбитражным судом Челябинской области вынесена только резолютивная часть определения от 08.08.2016 о признании спорного договора уступки N 02/03 от 23.12.2013, и указанное определение не вступило в законную силу также не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае оспаривается определение суда области о принятии обеспечительных мер от 11.08.2016, а не определение о принятии к производству заявления ООО "Урал-Пром" о процессуальном правопреемстве от 11.08.2016, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий для оценки правомерности принятия к производству заявления ООО "Урал-Пром" о процессуальном правопреемстве. Данный довод может быть заявлен в рамках рассмотрения указанного заявления в суде области. Однако, поскольку заявление ООО "Урал-Пром" о процессуальном правопреемстве было принято к производству, суд области обязан был рассмотреть заявление ООО "Урал-Пром" о принятии обеспечительных мер.

Заявление ООО "Торговый дом БестФуд" о том, что ранее постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А68-1137/2013 уже отказано ООО "Урал-Пром" в процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением интересов законного кредитора, не принимается судебной коллегией, поскольку основанием для отказа в процессуальном правопреемстве явились иные обстоятельства, чем заявленные в рамках настоящего обособленного спора и на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 соглашение об уступке прав требования N 2/13 от 23.12.2013 между первоначальным кредитором ООО "Партвер Групп" и новым кредитором ООО "ТД "БестФуд" не было признано недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу N А68-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.В. Волкова Е.И. Можеева