Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5138-04 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата, внесенная арендатором за период, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество, подлежит возврату арендатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5138-04
(извлечение)

ЗАО "Научно-производственная фирма "Край" (далее - ЗАО "НПФ "Край") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главный вычислительный центр строительных материалов" (далее - ОАО "ГВЦСМ") о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор субаренды от 29.06.02 N 45, в соответствии с которым ОАО "ГВЦСМ" передало во временное владение и пользование ЗАО "НПФ "Край" нежилые помещения общей площадью 57,1 кв.м. Соглашением от 01.12.02 договор расторгнут, однако, ОАО "ГВЦСМ" не возвратило внесенную авансом арендную плату за декабрь 2002 года.

Решением от 19.11.03, оставленным без изменения постановлением от 27.04.04, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что актом от 02.12.02 подтверждается возврат нежилых помещений арендодателю, в связи с чем внесенный авансом арендный платеж за декабрь 2002 года подлежит возврату.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ГВЦСМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.12.02 и акт приема-передачи от 02.12.02 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

ЗАО "НПФ "Край" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "ГВЦСМ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "НПФ "Край" выступил против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субаренды от 29.06.02 N 45, в соответствии с которым ОАО "ГВЦСМ" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ЗАО "НПФ "Край" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 57,1 кв.м. (эт.4, комн.35, 36, 37), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 9, стр. 1, сроком до 30.12.02.

Согласно п.5.5 договора арендная плата вносится ежемесячно авансом в срок до 3 числа каждого месяца.

ЗАО "НПФ "Край" внесло арендную плату за декабрь 2002 года, что подтверждается платежным поручением от 28.11.02 N 171.

В результате пожара 30.11.02 арендуемые помещения стали непригодными для использования.

В связи с этим арендатор с 01.12.02 фактически не пользовался арендуемыми помещениями.

Соглашением от 01.12.02 стороны расторгли договор, и в соответствии с актом приема-передачи от 02.12.02 ЗАО "НПФ "Край" вернуло арендодателю нежилые помещения.

Между тем, ОАО ТВЦСМ" не возвратило ЗАО "НПФ "Край" внесенную авансом арендную плату за декабрь 2002 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ЗАО "НПФ "Край" в соответствии с условиями договора произвело предоплату аренды нежилых помещений за декабрь 2002 года, однако ОАО "ГВЦСМ" не предоставило встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "НПФ "Край".

Довод ОАО "ГВЦСМ" относительно того, что дополнительное соглашение от 01.12.02 и акт приема-передачи от 02.12.02 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны ненадлежащими лицами, отклоняется.

Суд пришел к выводу о доказанности невозможности использования истцом арендуемых помещений с 01.12.02 по причинам, от него независящим, на основании исследования всех имеющихся доказательств по делу. Данных, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи, не представлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.03 и постановление от 27.04.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40100/03-И-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Главный вычислительный центр строительных материалов" - без удовлетворения.