Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-708/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании договора банковского вклада в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А54-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "ПФК Руста" Баранова В.Е. ( протокол N 01/12-13 от 29.11.2013), Карауловой В.В. ( доверенность от 12.01.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПФК Руста" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу N А54-1342/2010 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Шкодских Н. Ф. о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения обособленного спора о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втормет" (ОГРН 1026200870926, ИНН 6229004334), установил.

Закрытое акционерное общество "Инвестмет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее по тексту - ЗАО РОП "Втормет", должник).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

25.11.2015 конкурсный кредитор Шкодских Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки и истребовании у закрытого акционерного общества "ПФК Руста"(далее - ЗАО "ПФК Руста", ответчик) нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17, с кадастровым номером 030037032:12296.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 заявление Шкодских Н. Ф. о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества принято судом к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки, Шкодских Н.Ф. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17, площадью 1193 кв. м., инв. N 13296, литер А, кадастровый номер 030037032:12296, до вступления в законную силу судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал на то, что существует риск утраты предмета оспариваемых сделок, поскольку имущество не находится у собственника, а ЗАО "ПКФ "Руста" может распорядиться зарегистрированным за ним зданием, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Определением от 22 декабря 2015 г. Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление об обеспечении заявления и запретил Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении административного здания, назначение - конторское, лит.А, общей площадью 1193,0 кв.м., расположенное по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, д.17, кадастровый номер: 030037032:13296.

Ответчик - ЗАО "ПФК Руста" не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 г.

В обоснование свой жалобы заявитель указывает на то, что ранее судом первой инстанции было отказано Шкодских Н.Ф. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что после того как на одном из сайтов в сети Интернет появилось объявление о продаже спорного здания, Шкодских Н.Ф. вновь обратился в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер и оно было судом удовлетворено обжалуемым определением.

Заявитель считает, что судом при принятии обжалуемого определения не было учтено, что представленные заявителем доказательства, подтверждающие намерения ответчика продать спорное имущество, не могут быть признаны достоверными и с большой вероятностью являются сфальсифицированными.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не размещал никаких объявление о продаже спорного здания ни в сети Интернет, ни в печатных изданиях, в риэлтерские организации не обращался.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не исследовал документы, представленные в обоснование заявления об обеспечении заявления.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шкодских Н.Ф. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шкодских Н.Ф. и другие лица, участвующие в обособленном споре представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и других лиц участвующих в обособленном споре не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и других лиц участвующих в обособленном споре.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО РОП "Втормет" (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) 20.05.2006 был заключен договор N 10 купли-продажи нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17. Недвижимое имущество передано покупателю по акту приёма-передачи имущества от 20.05.2006.

20.01.2011 Управление Росреестра произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества от ЗАО РОП "Втормет" к ЗАО "Вторичные металлы".

В дальнейшем спорное здание продано ЗАО "ПКФ "Руста" и в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за ЗАО "ПКФ "Руста".

Предметом заявленных Шкодским Н.Ф. требований является применение последствий недействительной сделки и истребование у ЗАО "ПКФ "Руста" нежилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Шабулина, д.17 в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление Шкодских Н.Ф., и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях недопущения причинения ущерба заявителю. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление Шкодских Н.Ф.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты истца и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, учитывает то, что в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как уже выше было установлено, предметом заявленных требований является истребование спорного здания у ответчика.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о праве собственности на имущество меры по обеспечению иска могут быть наложены судом в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет намерения по отчуждению спорного имущества.

Суд считает необоснованным довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска был сделан на основании объявлений о продаже спорного здания, размещенных в сети Интернет, которые по утверждению заявителя жалобы являются недостоверными.

Суд в обжалуемом определении указал на то, что в обоснование своих доводов заявителем представлена распечатанная страница официального сайта риэлтерской организацией - Ryazan-162.buyreklama,ru в сети Интернета, содержащей сведения о продаже здания.

Однако удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд не ссылался на это объявление, а как указано выше исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2015 по делу N А54-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик