Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 20АП-6937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 ноября 2016 г.

Дело N А68-1838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Трегубовой Людмилы Петровны (Тульская область, р/п Арсеньево, ОГРНИП 304715233000025, ИНН 712150534402) - Насырова С.В. (доверенность от 11.03.2016), от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Натальи Михайловны (ОГРНИП 304715235400323) - Прозорова С.Ю. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (г. Тула, ОГРН 1027100684203, ИНН 7105020279) - Дроздова Д.В. (доверенность от 11.11.2016), Орловой И.А. (доверенность от 11.11.2016) и Сидорова А.Е. (доверенность от 11.11.2016), от третьего лица - Дегтяревой Марины Владимировны - Прозорова С.Ю. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N25" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-1838/2016 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трегубова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Натальи Михайловны и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (далее - общество) о солидарном взыскании реального ущерба в размере 2 535 054 рублей 55 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Дегтярева Марина Владимировна.

Решением суда от 19.09.2016 (т. 5, л. д. 110) исковые требования удовлетворены за счет общества. Суд, установив, что очаг возгорания, в результате которого было уничтожено имущество истца, находился в арендуемом обществом помещении и по условиям договора аренды оно приняло обязательство обеспечивать пожарную безопасность этого помещения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие его вины в возникновении пожара, утверждая, что арендованное помещение им не использовалось. В подтверждении данного обстоятельства ссылается на то, что по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенному с ИП Дегтяровой Н.М., последней передано право осуществления хозяйственной деятельности (по продаже алкогольной продукции) от имени общества. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельские показания продавцов; договор от 26.02.2015, по которому ИП Дегтяровой Н.М. в безвозмездное пользование предоставлено оборудование для автоматизации розничной торговли алкогольной продукции. Отмечает, что договор энергоснабжения всего магазина был заключен ИП Дегтяровой Н.М., а потому именно она должна нести ответственность за состояние электротехнического оборудования. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции собственник помещения Дегтярова М.В. подтвердила, что состояние электропроводки не проверялось, из показаний сотрудников ИП Дегтяровой Н.М. следует, что холодильники были подключены через удлинители типа "Пилот". Отмечает, что, действуя недобросовестно, ИП Дегтярова Н.М. вывезла электротехническое оборудование и это лишило общество возможности доказать отсутствие его вины в причинении убытков. В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что помещение N 9, в котором произошел очаг возгорания, помимо общества, передавалось в аренду ООО "Триумф" (в котором единственным участником и единоличным исполнительным органом была Дегтярева Н.М.). В подтверждение данного обстоятельства представляет суду выписку из ЕГРП от 21.09.2016.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по условиям договора аренды на общество возложена обязанность обеспечения пожарной и электрической безопасности. В связи с этим считает не имеющими значения аргументы общества о фактическом неиспользовании им арендованного помещения, в котором по заключению экспертизы находился очаг возгорания.

ИП Дегтярева Н.М. и третье лицо - Дегтярева М.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что помещение принималось обществом в аренду по акту приема-передачи, в котором указано на надлежащее техническое состояние имущества. В связи с этим именно на арендаторе, в силу пункта 5.5 договора аренды, лежала обязанность сохранить указанное состояние в период аренды.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании 16.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 24.11.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Трегубовой Л.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин "Камелия") общей площадью 122,6 кв. метров по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Бандикова (свидетельство о государственной регистрации права собственности, т. 1, л. д. 13).

Указанное здание стеной граничит с нежилым зданием (магазин "Золушка"), площадью 117 кв. метров по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Бандикова, принадлежащим на праве собственности Дегтяревой Марине Владимировне, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 14).

По договору аренды от 17.09.2012 N 14 Дегтярева М.В. передала обществу во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 и нежилое помещение N 9 общей площадью 42,8 кв. метров по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Бандикова на срок до 17.09.2015 (т. 2, л. д. 5). План передаваемого помещения отражен в приложении к договору (т. 2, л. д. 9).

В тот же день по акту приема-передачи имущество принято арендатором (т. 2, л. д. 10).

Договор прошел государственную регистрацию 17.10.2012.

Пунктом 5.5 договора общество, как арендатор, приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение в зданиях пожарной и электрической безопасности в соответствии с установленными нормами.

Кроме этого, 01.01.2012 между Дегтяревой М.В. и ИП Дегтяревой Н.М. был заключен договор аренды части недвижимого имущества общей площадью 40 кв. метров по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Бандикова около д. 50Б на срок до 01.01.2012 (т.1, л. д. 15), которым на ИП Дегтяреву Н.М. возложены обязанности по соблюдению санитарных и противопожарных норм.

25.06.2015 произошел пожар в результате, которого выгорел магазин "Камелия", принадлежащий истцу.

В техническом заключении от 24.07.2015 N 152 (т. 1, л. д. 20) судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области указано, что пожар произошел на территории, арендуемой обществом. Наиболее вероятной причиной пожара назван аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования.

По заказу ГУ МЧС России по Тульской области заключением эксперта от 16.10.2015 N 029 (т. 1, л. д. 34) степень материального ущерба, причиненного магазину "Камелия", определена в размере 2 566 153 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что возгорание произошло в арендуемом ответчиками здании и на них были возложены обязательства по содержанию объекта аренды в исправном и надлежащем санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии, ответчики эти обязательства не исполнили, это повлекло возникновение у истца убытков вследствие повреждения и утраты его имущества, ИП Трегубова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления N 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или

договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Из материалов дела следует, что пожар произошел на территории, арендуемой обществом. Наиболее вероятной причиной пожара назван аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования (техническое заключение от 24.07.2015 N 152 (т. 1, л. д. 20)). О нахождении очага возгорания в арендуемом обществом помещении свидетельствуют показания Дегтярева В.И., Денисова С.Н., Глагольевой Е.В. и Алексашиной О.Н. (т. 5, л. д. 101-104).

Факт нахождения очага пожара именно в арендуемом обществом помещении не отрицается заявителем.

Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу магазину "Камелия" в результате пожара, произошедшего 25.06.2015, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Шогин и партнеры", назначенной определением суда первой инстанции от 22.06.2016 (т. 4, л. д. 162).

Согласно экспертному заключению N 38-2016 материальный ущерб с учетом износа, причиненный магазину "Камелия", в результате пожара, произошедшего 25.06.2015, составляет 2 535 054 рублей 55 копеек.

Довод заявителя о том, что ответственным за пожарную безопасность является собственник помещения - Дегтярева Марина Владимировна, подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В рассматриваемом случае общество в рамках договора аренды от 17.09.2012 приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем санитарном состоянии, за обеспечение в зданиях пожарной и электрической безопасности в соответствии с установленными нормами (пункт 5.5 договора); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования обязалось немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 2.3 договора).

При передаче имущества в аренду в акте приема-сдачи (приложение к договору аренды) от 17.09.2012 сторонами отражено, что техническое состояние помещений на момент их передачи соответствует требованиям по их эксплуатации (т. 2, л. д. 10).

Из изложенного следует, что до подписания акта приема-передачи общество проверило состояние принимаемого в аренду помещения.

При этом, взяв на себя указанную ответственность, именно общество должен было контролировать состояние электропроводки, наличие превышения нагрузки в сети, ненадлежащее подсоединение электроприборов к сети и т.п., которые могли послужить причиной возникновения пожароопасной ситуации.

Как установлено материалами дела, взяв в аренду помещение, общество не проявляло надлежащего контроля за содержанием арендуемого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в арендуемом помещении находилось холодильное оборудование, что подтверждено показаниями свидетелей и не отрицается самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за возникшие убытки должно быть общество.

Довод заявителя о том, что условиями договора аренды от 17.09.2012 не предусматривалась обязанность арендодателя обеспечить арендатора электрической энергией, договор энергоснабжения между Дегтяревой М.В. и энергоснабжающей организацией не заключался, такой договор был заключен ИП Дегтяревой Н.М. и ОАО "Тулэнерго", не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению пожарной и электрической безопасности полученного в аренду имущества (пункт 5.5 договора аренды).

В связи с этим судом не принимается и аргумент заявителя о том, что лицом, ответственным за противопожарную безопасность, должен выступать Дегтярев В.И., назначенный приказом ИП Дегтяревой Н.М. от 01.01.2012 N 3-К. Свои полномочия (обязанности) по контролю за электротехническим состоянием арендованного помещения Дегтяреву В.И. общество не передавало.

Довод заявителя о том, что им не велась в арендуемом помещении деятельность, помещение фактически не использовалось, поскольку находилось в пользовании ИП Дегтяревой Н.М. на основании договора аутсорсинга от 14.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае, осуществляя возможную передачу имущества иному лицу, общество должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как участника гражданского оборота, чтобы не допустить негативных последствий своего поведения. В противном случае возникший риск несовершения необходимого поведения должен относиться на него (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, заключая договор аутсорсинга с ИП Дегтяревой Н.М., общество передало ей свою обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности в соответствии с установленными нормами, принятую на себя пунктом 5.5 договора аренды от 17.09.2012.

Судом не принимается судом и ссылка заявителя на договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 26.02.2015 (т. 3, л. д. 17), по которому общество передало ИП Дегтяревой Н.М. оборудование (компьютер, сканер и модем).

Из договора следует, что на ИП Дегтяреву Н.М. возложены обязанности поддерживать оборудование в исправном состоянии и указано на исключение ответственности общества за ущерб, причиненный имуществу ИП Дегтяревой Н.М. и третьим лицам вследствие неисправности оборудования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилась неисправность оборудования, переданного обществом в безвозмездное пользование ИП Дегтяревой Н.М.

Изложенный обществом в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что после принятия решения ему стало известно о заключении 01.07.2012 договора аренды между Дегтяревой М.В. и ООО "Триумф", пунктом 2.14 которого предусмотрена обязанность последнего осуществлять техническое обслуживание инженерных коммуникаций, в том числе электроосвещения, отклоняется судом.

В подтверждение указанного довода общество представило выписку из ЕГРП, согласно которой между Дегтяревой М.В. и ООО "Триумф" заключен договор аренды части недвижимого имущества на срок с 06.08.2012 по 01.07.2017.

Между тем, из указанного документа не следует, что помещение N 9, которое по договору от 17.09.2012 передавалось в аренду обществу, одновременно находилось и в аренде ООО "Триумф".

Из плана, прилагаемого к договору аренды с обществом (т. 3, л. д. 9), видно, что в пользовании заявителя находилось помещение N 9 площадью 18 кв. метров (являющееся складским, на что указано в пунктах 1.1 и 1.4 договора), а также часть помещения N 7 площадью 24,8 кв. метров (торговый зал, общая площадь которого, согласно плану составляла 90 кв. метров).

Из схемы пожара (т. 2, л. д. 14) видно, что очаг пожара находился в помещении N 9.

В материалах дела о пожаре (т. 2) не имеется ни одного протокола допроса либо объяснений работников ООО "Триумф".

Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем, оснований для его привлечения к участия в деле и перехода к его рассмотрению по правилам первой инстанции, о чем ходатайствовал заявитель, не имеется (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По изложенным основаниям заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела для установления возможного факта использования помещения N 9 ООО "Триумф" оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению и по основаниям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не приведено уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обществом исследованных судом доказательств и выражают лишь несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для переоценки этих обстоятельств не нашел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-1838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова