Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 20АП-4844/16

Требование: о взыскании штрафа по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

4 октября 2016 г.

Дело N А68-1234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Мальцевой Н.Н. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-1234/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116000066, ОГРН 1027100507378) о взыскании штрафа 157 765 руб. за невыполнение принятых заявок, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ОАО "НАК "Азот") о взыскании штрафа в размере 157 765 руб. за невыполнение принятых по договору N 006-0278222 ТЦФТО-1806/07-11 от 01.01.2011 заявок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу А40-215019/2015 исковое заявление ОАО "РЖД" передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "НАК "Азот" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 157 765 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению принятых в апреле 2015 года заявок на перевозку грузов, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение данных обязательств в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает на основания для уменьшения суммы взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НАК "Азот" (заказчик) заключен договор на организацию расчетов N 006-0278222 ТЦФТО-1806/07-11 в редакции дополнительного соглашения N 3-006-0577712 от 17.12.2013 (далее по тексту - договор от 01.01.2011).

Согласно пункту 2.1.9 договора, заказчик обязан осуществлять плату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты ее возникновения.

19.05.2011 между сторонами заключен договор N 7-11/146 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НАК "Азот" при станции Северная и при станции Маклец Московской железной дороги (далее по тексту - договор от 19.05.2011).

Срок действия договоров установлен с 01.07.2011 по 30.06.2016 включительно (параграф 31 договоров).

В адрес ОАО "РЖД" ответчиком на перевозку грузов в апреле 2015 года поданы заявки N N : 0025525492, 0025425468, 0025425219, 0025516813, 0025433065, 0025425566, 0025433131, 0025425509, 0025425253, 0025433150, 0025377064, 0025511432, 0025480037, 0025477401, 0025541365, 0025531410, 0025427094, 0025438853, 0025493173, 0025427058, 0025584614.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указанные заявки выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовался недогруз.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ОАО "НАК "Азот" претензию N АФТО-224 от 07.09.2015 с требованием об уплате штрафа в размере 157 765 руб., начисленного в связи с невыполнением объема перевозок за апрель 2015 года.

Поскольку в добровольном порядке указанный штраф ответчиком уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав), установлено, что основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является: непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах). Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно статье 2 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту - Приказ N 43 от 18.06.2003), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее по тексту - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

На основании статьи 5 Приказа N 43 от 18.06.2003, за невыполнение принятой (согласованной) перевозчиком заявки на перевозку грузов штраф взыскивается перевозчиком с грузоотправителя в размерах, установленных статьей 94 Устава.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что на основании заключенных договоров от 01.01.2011 и от 19.05.2011, поданных заявок, а также согласно учетных карточек за апрель 2015 года, общая сумма штрафа за невыполнение принятых заявок ОАО "НАК "Азот" составила 157 765 руб.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению поданной заявки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности, в виде взыскания указанной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, заявляет об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в вышеуказанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета неустойки не оспаривал и его доводы относительно данной части исковых требований сводятся к указанию на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве причин не выполнения заявок в полном объеме, ответчик ссылается на не оплату и отказ покупателей от продукции; на ограничение по весу в заказе на продажу; на невыполнение заявленной стат. нагрузки; на изменение направления отгрузки продукции; на нетранзитный остаток; на уменьшение выпуска товарной продукции, а также на отсутствие наработки товарной продукции по причине внеплановой остановки цехов по производству аммиака.

Вместе с тем, как правильно указано судом области, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ответчик в апелляционной жалобе указав, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств в обоснование данного довода, не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность лицу, нарушившему исполнение обязательств, избежать соответствующей ответственности, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 94 Устава, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 765 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-1234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина