Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-1955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-4726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Балевских В.Ю. по доверенности от 28.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Старостин К.С. по доверенности от 18.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28835/2016) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу N А21-4726/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Заместителя военного прокурора Балтийского флота

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: ООО "НордЭнерго"

об оспаривании постановления

установил:

Заместитель военного прокурора Балтийского флота (место нахождения: 236015, г. Калининград, Советский пр-т, 68) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; 236010, г. Калининград, пр-т Победы, д. 61) N 8.2-Пс/0119-0000-2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Норд Энерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 заявление удовлетворено, постановление Ростехнадзора N 8.2-Пс/0119-0000-2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ООО "НордЭнерго" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление о прекращении производства вынесено Управлением законно и обоснованно.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что 30.10.2015 обществом (исполнитель) заключен договор N 12/ТХ-2015 на оказание в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 услуг по технологической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного военного округа.

В соответствии с п. 2.2 договора общество обязалось за вознаграждение осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения заказчика (приложение N 1) с целью обеспечения бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества.

В п. 1345 Приложения N 1 к договору в качестве объекта эксплуатации указана котельная с сетью военного городка N 1 (инв. N 667), расположенная по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, военный городок N 1. Объект передан обществу по акту приема-передачи от 30.10.2015.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что общество обязано иметь лицензионные, разрешительные документы на право деятельности в области эксплуатации объектов теплоснабжения, опасных производственных объектов, а в силу п. 2.1.47 - иметь действующую лицензию на эксплуатацию опасных промышленных объектов.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра опасных производственных объектов управления государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации сети газопотребления филиала ОАО "РЭУ" "Калининградский" (инв. N 667, в/г 1, ул. Карла Маркса, г. Светлогорск, Светлогорский район, Калининградской области) 24.09.2015 присвоен III класс опасности, регистрационный номер В01-00007-0291.

Однако в ходе проведенной 19.11.2015 проверки установлено, что общество эксплуатирует котельную инв. N 667 и сеть газопотребления без лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

В связи с этим 06.04.2016 военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и передаче постановления с материалами, подтверждающими его обоснованность, в центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

10.06.2016 управлением вынесено оспариваемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что субъектом вменяемого административного правонарушения является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), зарегистрировавшее опасный производственный объект в государственном реестре.

Однако в представленных прокурором материалах отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию опасного производственного объекта: "сеть газопотребления ОАО "РЭУ" "Калининградский" по адресу: ул. Карла Маркса, г. Светлогорск, Калининградской области за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов. Представленный договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа от 30.10.2015 не является документом, подтверждающим фактическую эксплуатацию обществом опасного производственного объекта.

Не согласившись с постановлением, заместитель военного прокурора Балтийского флота 17.06.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве заинтересованного лица ООО "Норд Энерго".

Определением суда от 13.07.2016 общество исключено из состава заинтересованных лиц (которым в рассматриваемом случае является орган, вынесший оспариваемое постановление) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у управления оснований для прекращения производства по административному делу и вынесения оспариваемого постановления, заявление прокурора удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обстоятельства, при наличии которых выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ), перечислены в статье 24.5 КоАП РФ: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, обществу вменяется в нарушение эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии. Управление, установив, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, постановлением N 8.2-Пс/0119-0000-2016 прекратило производства по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Соответственно осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что вменяемое обществу правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении управлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 и представленных прокурором материалов, управление не дало надлежащую квалификацию вменяемого обществу правонарушения, ограничившись квалификацией, предложенной прокурором.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ относится к компетенции Ростехнадзора (ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ).

Между тем, во вменяемом обществу нарушении отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, по которому выносится определение.

Вывод суда первой инстанции о том, что управление, рассматривая поступившие от прокурора материалы, должно было сначала определить какие именно действия вменяются обществу в вину и объективную сторону какого именно правонарушения образуют указанные действия, а, установив, что осуществление деятельности в отсутствие предусмотренной законом лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должно было передать материалы на рассмотрение по подведомственности, признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Ростехнадзора, не установив оснований для прекращения производства по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 по делу N А21-4726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов