Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17449/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-23793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380,

ИНН 5919005188) - не явились,

от заинтересованного лица Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края об отсрочке исполнения судебного акта

от 19 октября 2016 года

по делу N А50-23793/2015

вынесенное судьей Е. Б. Цыреновой

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании 1 976 727,42 руб.,

установил:

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 976 727,42 руб., из них: пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в сумме 435 327,13 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 41253,50 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, зачисляемым в ТФОМС РФ в сумме 30270,30 руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, зачисляемым в ФФОМС РФ в сумме 91348,64 руб., пени на ОПС, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 144 661,55 руб., пени на ОМС, направляемые в Федеральный фонд ОМС в сумме 232 119,68 руб., пени на ОПС, на доп. тариф по ч. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ в сумме 1746,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ФКУ "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23793/2015, по которому с заявителя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 976 727,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 г. заявление удовлетворено, пенсионному фонду предоставлена отсрочка сроком до 20 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки, а также, что решение будет исполнено в будущем; имеются иные не исполненные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 20.12.2016 должником приведены доводы о том, что в связи со сложным материальным положением, учреждение является не коммерческой организацией, все денежные средства поступают в учреждение в пределах лимитов бюджетных обязательств, как средства федерального бюджета. В настоящий момент, учреждение не имеет финансовой возможности для исполнения решения суда в связи с отсутствием доведенных дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

30.09.2016 года учреждением был направлен запрос - требование к распорядителю бюджетных средств - ГУФСИН России по Пермскому краю о выделении финансирования на оплату расходов по исполнительному листу, но на 01.10.2016 г. предельных лимитов дополнительного финансирования не установлено, в то время как поставленные на учет бюджетные обязательства возросли до 11 024 810,02 рублей.

Кроме того, как пояснил представитель учреждения, приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов, в связи с неисполнением исполнительного документа в пользу пенсионного органа влечет за собой нарушение прав работников и сотрудников учреждения на получение заработной платы, пособий и иных выплат, так как финансирование оплаты труда так же осуществляется через лицевые счета, открытые в казначействе. В настоящий момент, в связи с приостановлением операций по лицевым счетам у учреждения возникла кредиторская задолженность по выплате заработной платы в сумме 5 231 200 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки, а также, что решение будет исполнено в будущем, не принимается, так как в качестве доказательств тяжелого материального положения ответчиком предоставлены выписки по расчетному счету, уведомление о приостановлении операций по счету от 17.08.2016.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должником выступает федеральное казенное учреждение, следовательно, в вопросах исполнения принятых против него судебных актов о взыскании денежных средств ответчик обязан исполнять положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть предусматривать в расходах бюджета необходимые для исполнения судебного акта денежные средства.

Поскольку должником не утрачена возможность инициировать в установленном порядке принятие мер по выделению ему из бюджета денежных средств на исполнение решения, имеются основания полагать, что решение будет исполнено в будущем.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о его затруднительном финансовом положении, заявление удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются иные не исполненные судебные акты, также подтверждает вывод суда о тяжелом материальном положении ответчика.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения сроком до 20.12.2016 отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-23793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова