Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5173-04 Материальная выгода от оплаты по договорам добровольного медицинского страхования членов семьи работника, производимая работодателем в пользу работников, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, если она производится за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5173-04
(извлечение)

 

Решением от 25.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Итеранет" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента за совершение налогового правонарушения" от 13.10.2003 N 155 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 83172 руб, недоимки по одному социальному налогу в сумме 34602 руб. 20 коп., пени в сумме 27622 руб. 55 коп., штрафа в сумме 23554 руб. 84 коп.

Применив ст.ст. 213, 226, 236, 237 НК РФ, судебные инстанции указали, что исключение из учитываемой налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц сумм страховых взносов, вносимых за физических лиц работодателями, распространяется на случаи страхования не только работников, но и других физических лиц, кроме того, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, а материальная выгода в размере страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования членов семей работников, оплаченных за счет чистой прибыли Общества включается в понятие выплат и вознаграждений, составляющих объект налогообложения, в связи с чем она не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по г. Москве просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителей налогоплательщика, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 13.10.2003 г. N 155 установлены: неправомерное не перечисление налоговым агентом - ООО "Итеранет" в бюджет налога на доходы физических лиц, а также занижение налоговой базы по единому социальному налогу.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с ООО "Итеранет" сумм налогов, пеней и штрафов.

Довод кассационной жалобы о том, что суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, оплаченных за счет средств работодателя, предусматривающих возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц - членов семьи работников, включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, и с этих сумм удерживается данный налог, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

В абз. 2 п. 3 ст. 213 НК РФ нет указания на то, что данный абзац распространяется только на работников тех работодателей, которые уплатили за своих работников страховые взносы по добровольному страхованию.

Сомнения и неясности в изложении данной статьи дают основания для применения п. 7 ст. 3 НК РФ и толкования сомнений и неясностей в пользу налогоплательщика.

В связи с этим, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не должны учитываться суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц независимо от того, являются ли застрахованные физические лица работниками страхователя.

Кроме того, исходя из требований п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому, перечисление в бюджет за счет средств налогового агента, ООО "Итеранет", суммы не удержанного, по мнению налогового органа, налога на доходы физических лиц, в любом случае противоречит налоговому законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу необходимо включать материальную выгоду от оплаты по договорам добровольного медицинского страхования членов семьи работника в 2001 г., поскольку к выплатам в целях налогообложения по ЕСН относятся только выплаты в денежном выражении, не основан на налоговом законодательстве.

Как следует из п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции Закона РФ от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) выплаты и вознаграждения, производимые работодателем в пользу работников, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Статья 236 НК РФ не выделяет отдельно материальную выгоду в качестве объекта налогообложения, а в п. 4 ст. 237 НК РФ (в первоначальной редакции) установлено, что материальная выгода учитывается в порядке, аналогичном порядку, установленному при расчете налоговой базы по выплатам и иным вознаграждениям. Из этого следует, что материальная выгода включается в понятие выплат и вознаграждений, составляющий объект налогообложения.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Таким образом, поскольку учет выплат и вознаграждений, к которым относится материальная выгода, в целях налогообложения производится вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, а налоговым органом не оспаривается, что материальная выгода была получена за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материальная выгода от оплаты по договорам добровольного медицинского страхования членов семьи работника не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А40/5173-04


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании