Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5188-04 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем, из принятых судебных актов не усматривается, какой ущерб понесен истцами и в чем он выразился. Кроме того, не исследован вопрос об исполнении обязательств истцами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5188-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2207-05

Департамент имущества г. Москвы (ДигМ) и Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Творческо-производственному объединению молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" (ТОМК "Оскар-Фильм") о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы муниципальный район "Нижегородский", признанного заключенным решением суда по делу N А40-23576/02-77-303 с декабря 1996 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на несоблюдение ответчиком условий контракта, невыполнение взятых на себя обязательств в сроки, установленные контрактом.

Как на правовое основание иска истцы ссылаются на ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ФЗ N 169 от 17.11.95 "Об архитектурной деятельности в РФ", Положение "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", Постановление Правительства Москвы N 523 "О реконструкции строения 3 дома 80 по Нижегородской улице", Постановление Правительства Москвы N 1093 от 04.12.2001 "Об отмене ППМ-523 в связи с истечением сроков реализации инвестиционного проекта".

До принятия решения истцами заявлено ходатайство о дополнении основания иска, в котором указано на то, что все финансовые вопросы, связанные с расторжением контракта, между сторонами разрешены. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.02.2004 иск удовлетворен. Расторгая контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы, муниципальный район "Нижегородский", заключенного между ТОМК "Оскар-Фильм", ДигМ и Префектурой ЮВАО г. Москвы, суд исходил из нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно: на протяжении более пяти лет после окончания предполагаемого срока сдачи объекта, объект так и не реконструирован и не сдан в эксплуатацию, в результате чего администрация лишилась того результата, на который рассчитывала при заключении контракта. Возражения ответчика относительно отсутствия его вины судом признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ТОМК "Оскар-Фильм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, и отказе в иске. В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Префектура ЮВАО г. Москвы возражает против доводов заявителя.

Вторым истцом (ДигМ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории ЮВАО г. Москвы, предметом которого является реализация Постановления Правительства Москвы от 18.06.96 N 523 "О реконструкции строения 3 дома 80 по Нижегородской улице (Юго-Восточный административный округ)".

Контракт признан заключенным с декабря 1996 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 по делу N А40-23576/02-77-303, вступившим в законную силу 04.04.2003.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик (инвестор) принял на себя обязательства за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в 1996-1998 г.г.

Удовлетворяя иск на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, объект не реконструирован и не введен в эксплуатацию. Кроме того, в нарушение п. 4.1 контракта ответчиком не разработано и не оформлено градостроительное задание, не оформлен акт резервирования земельного участка, не разработано и не согласовано технико-экономическое обоснование. Ответчиком не выполнен полный объем проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; в нарушение п. 5.2.3 контракта в администрацию не предоставлялись отчеты об объемах выполненных работ.

В этой связи суд сделал вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, поскольку, по мнению суда, администрация лишилась того результата, на который рассчитывала при заключении контракта.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 65 АПК РФ истцы, ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком, должны доказать, что данные нарушения повлекли для них такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора.

Между тем, из принятых судебных актов не усматривается, какой ущерб понесен истцами, в чем он выразился.

Более того, делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств в сроки, установленные договором (с 1996 по 1998 г.г.), суд не принял во внимание то обстоятельство, что контракт, о расторжении которого заявлено, был признан заключенным только решением арбитражного суда от 20.02.2003, вступившим в законную силу 04.04.2003.

До этого времени истцами отрицался факт заключения контракта, что, как следует из утверждений ответчика, лишало его возможности исполнения договора. Данным доводам оценка судом не дана.

Судом не дана оценка также тому обстоятельству, что по решению суда от 02.09.99, принятому по иску ДигМ, ответчик был выселен из помещений, переданных ему по спорному контракту, и только после признания судом инвестиционного контракта заключенным (решение от 20.02.03 по делу N А40-23576/02-77-303), решением от 14.05.2003 было отменено вышеназванное решение о выселении.

Судом не дана оценка доводам ответчика о неисполнении Администрацией (истцами) обязательств, установленных ст. 5 контракта, в том числе по оказанию ответчику содействия в реализации проекта и оформлению прав на земельный участок.

Так, свою обязанность по заключению договора аренды земельного участка ответчик смог исполнить только в результате обращения в суд за защитой нарушенного права: решением суда от 11.07.2003 по делу N А40-21272/03-41-203 суд обязал Москомзем заключить с ООО ТОМК "Оскар-Фильм" договор аренды земельного участка во исполнение инвестиционного контракта.

Решением от 26.08.2003 по делу N А40-25913/03-120-211 суд признал незаконным бездействие ГлавАПУ по изготовлению градостроительного задания на реконструкцию строения 3, д. 80 по ул. Нижегородская в г. Москве и обязал ГлавАПУ изготовить и выдать ООО ТОМК "Оскар-Фильм" исходно-разрешительную документацию на реконструкцию названного строения.

Судом не исследованы обстоятельства возможности исполнения ответчиком договора в связи с незаконным бездействием ГлавАПУ, необоснованным отказом Москомзема в заключении договора аренды и т.д.

Судом не принято во внимание также то, что в течение 1997-1999 г.г. истцом во исполнение обязательств по контракту проводились ремонтно-строительные работы в здании.

Данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 по делу N А40-14009/02-1-161.

Между тем исследование названных обстоятельств и их оценка имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, выяснить, имело ли место встречное предоставление, т.е. исполнение истцами принятых на себя по контракту обязательств, учесть обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и положений ст. 450 ГК РФ правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление от 17.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26819/03-53-248 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.