Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5191-04 Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при рассрочке исполнения судебного акта. Но поскольку исполнение судебного акта без выдачи исполнительного листа не представлялось бы возможным, то исполнительный лист для взыскания задолженности должен быть выдан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/5191-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3932-06-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3932-06-Б, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7035-03

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 22 июня 1998 года с учетом определения суда от 15 сентября 1999 года. Сумма, на взыскание которой истец просит выдать исполнительный лист, составила 290632953,89 долларов США по решению, а также 226541684,53 доллара США процентов, начисленных в соответствии с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения от 15 сентября 1999 года и соглашениями между взыскателем и ответчиком.

Заявление рассмотрено судом повторно после передачи на новое рассмотрение кассационной инстанцией.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2003 года суд удовлетворил заявление Министерства в части 290632953,89 долларов США, определил порядок погашения задолженности ответчика перед истцом в соответствии с определением суда от 15 сентября 1999 года и выдал исполнительный лист.

В части выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание 226541684,53 долларов США требование заявителя отклонено в связи с тем, что судебный акт, подлежащий исполнению, на взыскание данной суммы не принимался.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 15 сентября 1999 года по данному делу является определением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22 июня 1998 года, из буквального прочтения текста определения от 15 сентября 1999 года. Данным определением установлено, что суд предоставляет ответчику рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком погашения задолженности, соглашением сторон от 14 мая 1999 N 01-01-06/26-255 года и дополнительным соглашением от 16 августа 1999 года N 01-01-06/26-416. Анализируя содержание вступившего в законную силу определения от 15 сентября, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем имеется ссылка на график погашения задолженности до 2006 года, подписанный первым заместителем Министра финансов РФ М.М. Касьяновым и генеральным директором со стороны ответчика Н.Ф. Никитиным. Определением первой инстанции также установлено, что исполнение судебного акта производится на основании названных соглашений о рассрочке и об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 1998 года. Смысл изменения порядка и способа исполнения судебного акта выразилось в обязанности ответчика уплатить долг в валюте США.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года определение от 17 ноября 2003 года отменено. В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФНУП "Российская самолетостроительная корпорация" 290632953,89 и 226541684,53 доллара США. В восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, поскольку срок не пропущен.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой инстанции о том, что определение от 15 сентября 1999 года является определением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а вынесено лишь о рассрочке исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, поскольку в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Статья 324 не предусматривает выдачу исполнительного листа при разрешении судом вопроса как о рассрочке исполнения судебного акта, так и при изменении порядка и способа исполнения решения.

Как и первая, апелляционная инстанция не согласилась с требованием истца о необходимости выдачи исполнительного листа на взыскание процентов в размере 226541684,53 доллара США, поскольку данное требование не предъявлялось и не было рассмотрено судом в установленном порядке при вынесении решения от 22 июня 1998 года.

С кассационной жалобой обратилось Министерство финансов Российской Федерации, которое просит отменить постановление от 2 апреля 2004 года полностью и определение от 17 ноября 2003 года в части отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание процентов в размере 226541684,53 доллара США.

Заявитель полагает, что взыскание процентов в размере 226541684,53 доллара США следует из определения суда от 15 сентября 1999 года, которое установило отсрочку и изменение способа и порядка исполнения решения от 22 июня 1998 года на основании соглашений между истцом и ответчиком. Поскольку в этих соглашениях отражено и взыскание процентов, то, по мнению истца, на их взыскание следовало выдать исполнительный лист по аналогии с нормами, регламентирующими порядок утверждения судом мирового соглашения.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанций о том, что определение от 15 сентября 1999 года не является изменением способа и порядка исполнения решения, а вынесено лишь об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. По мнению заявителя, предоставление судом ответчику рассрочка исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка изменения судебного акта следует из содержания определения от 15 сентября 1999 года. Суд определил, что исполнение решения от 22 июня 1998 года должно производиться в соответствии с утвержденным графиком и соглашениями между сторонами. Именно в графике и в соглашениях, которые, как полагает истец, являются неотъемлемой частью определения, и содержатся условия о рассрочке исполнения судебного акта, а также условия об изменении порядка и способа исполнения решения. В связи с этим истец считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции принял постановление без учета таких обстоятельств, как подписание сторонами соглашений и графика рассрочки исполнения решения на основании инициативы ответчика и волеизъявления обеих сторон. В результате суд вынес определение от 15 сентября 1999 года, на основании которого и в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало выдать исполнительный лист для его принудительного исполнения. Истец согласен с определением суда первой инстанции от 17 ноября 2003 года, в котором указано, что резолютивная часть определения не содержит четкого указания о размерах, порядке и сроках погашения задолженности, имеется лишь ссылка на график и соглашения. В связи с этим определение от 17 ноября 2003 года в части определения периодов (рассрочки) исполнения решения, а также способа его исполнения истец полагает законным и соответствующим статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представители ответчика просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, как и решение в части отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание процентов, не предусмотренных решением суда от 22 июня 1998 года.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года подлежит отмене. Определение первой инстанции от 17 ноября 2003 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 июня 1999 года удовлетворен иск Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" 1601264000 рублей долга и 800000000 рублей неустойки.

Позднее, в 1999 году Министерство финансов Российской Федерации и ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" подписали соглашение, дополнение к нему и график погашения задолженности корпорации перед Министерством. Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с названными соглашениями и графиком.

Определением суда от 15 сентября 1999 года суд удовлетворил заявление ответчика и указал в резолютивной части определения следующее "Предоставить ВПК МАПО (правопредшественник МиГ) рассрочку исполнения судебного акта по делу N А40-12860/98-83-170 согласно утвержденному графику погашения задолженности, соглашению от 14 мая 1999 года N 01-01-06/26-255 и дополнительному соглашению от 16 августа 1999 года N 01-01-06/26-416".

Суд в своем определении от 17 ноября 2003 года оценил содержание определения от 15 сентября 1999 года как предоставление рассрочки исполнения судебного акта и одновременно изменение способа и порядка его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения выразилось в обязанности ответчика производить погашение долга в долларах США, а не в рублях. К данному выводу суд пришел на основании ссылки суда на совокупность документов, на основании которых предоставлена рассрочка, изменен способ и порядок исполнения решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определение от 15 сентября 1999 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, то оно является обязательным для исполнения всеми лицами. При этом суд установил, что без выдачи исполнительного листа исполнение определения не представляется возможным.

По мнению кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность выдачи повторно исполнительного листа является правильным. В то же время кассационная инстанция исходит из основных принципов правосудия в Российской Федерации, изложенных в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции верно установил, что резолютивная часть определения от 15 сентября 1999 года не соответствует требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьи 320 кодекса 2002 года, в связи с чем исполнение решения в соответствии с волеизъявлением сторон, выраженном в упомянутых соглашениях и графике.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, анализируя содержание определения от 15 сентября 1999 года, правильно установил, что данным судебным актом произведены как рассрочка исполнения судебного акта, так и изменение способа и порядка его исполнения. Первая инстанция также правильно установила фактическую суть определения от 15 сентября 1999 года, касающуюся рассрочки и изменения порядка и способа исполнения судебного акта, которые должны производиться в соответствии с соглашениями между Министерством финансов Российской Федерации в лице заместителя Министерства М.М. Касьянова и ФГУП "ВПК МАПО" (правопредшественник "МиГа").

В связи с этим исполнение судебного акта без выдачи исполнительного листа, как верно установил суд первой инстанции, не представлялось бы возможным, то есть был бы нарушен конституционный принцип обязательности исполнения судебных актов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания срока, установленного при рассрочке исполнения судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта по данному делу предоставлена вплоть до 2006 года.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции довод жалобы о неправомерности отказа в выдаче исполнительного листа на взыскание процентов в размере 226541684,53 доллара США, начисленных самими сторонами при подписании вышеупомянутых соглашений. Исполнительный лист в соответствии с нормами процессуального права выдается для принудительного исполнения судебного акта. В данном случае таким актом является решение суда от 22 июня 1998 года, в мотивировочной и резолютивной частях которого не содержится указания о взыскании названной суммы процентов, данные требования истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает возможным оставить определение суда первой инстанции от 17 ноября 2003 года без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года по делу N А40-12860/98-83-170 Арбитражного суда города Москвы отменить, определение первой инстанции от 17 ноября 2003 года по данному делу оставить в силе.