Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-7752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Минин С.А. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчиков: 1. Карелова К.А. (доверенность от 14.03.2016)

2. Плугин В.В. (доверенность от 11.01.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26995/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-7752/2016 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

2. 2000 отделению морской инженерной службы

3-и лица: 1. Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

2. Федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК N 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 2000 отделению морской инженерной службы (далее - Учреждение, Отделение) о взыскании 4 945 513,29 руб. долга и 848 075,68 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "РЭУ").

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, полагает, что требования не обоснованны по праву.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества и Академии, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2002 между ОАО "Ленэнерго" и Федеральным государственным казенным военным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5967.

12.09.2005 заключено соглашение о замене лиц в договоре, в соответствии с которым права и обязанности Академии перешли к 2000 ОМИС.

01.10.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к истцу.

В обоснование исковых требований Компания указала, что добросовестно исполнила свои обязанности по Договору энергоснабжения, Ответчик 1. нарушил условия Договора энергоснабжения (п.п. 3.3.4, 5.6.2 Договора энергоснабжения), не оплатив потребленную тепловую энергию на момент рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по подаче тепловой энергии за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно составляет 4 945 513,29 руб., что является задолженностью ответчика 1.

Размер заявленной истцом ко взысканию в настоящем деле неустойки по пункту 7.4 договора составил 848 075,68 руб., рассчитанной по состоянию на 01.02.2016

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, таки и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом, Отделением и ОАО "РЭУ" заключено соглашение от 16.11.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к ответчикам, так и к Обществу.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Довод, согласно которому иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленная к взысканию задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчика-1 условий действовавшего в спорный период договора теплоснабжения.

Ссылка заявителя на заключенный между третьим лицом и Академией государственный контракт теплоснабжения от 06.12.2015 неправомерна, поскольку ни истец, ни ответчики стороной указанного контракта не являются и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для них.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-7752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов