Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-8174/15

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А09-9001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., после перерыва, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015 по делу N А09-9001/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Брянского предприятия магистральных электрических сетей (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ответчик, ООО "Гудвин") о взыскании 474 053 рублей 28 копеек, в том числе 374 053 рублей 28 копеек пени за просрочку выполнения обязательств и 100 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 335 рублей 04 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требования. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Выразил несогласие с взысканием судом области штрафа в размере 100 000 рублей за несвоевременное представление доверенности, а также пени за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ на сумму 374 053 рубля. Указал на необоснованное двойное взыскание судом области неустойки за одно и тоже нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для применения предусмотренных договором штрафных санкций.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Гудвин" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2014 N 36-7/14-57, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке исходно-разрешительной документации и работ по расширению просек ВЛ 500 кВ "Новобрянская - Елец" и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет не более 1 118 150 рублей (пункт 4.3. договора).

Порядок и условия оплаты стороны согласовали в статье 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.11 статьи 6 договора ответчик обязан не позднее 5 рабочих дней после заключения договора назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и представления установленных договором отчетных материалов, о чем направить заказчику официальное уведомление с приложением перечня представителей с указанием занимаемых ими должностей, срока их полномочий, реквизитов распорядительного документа об их назначении, номера и даты доверенностей, подтверждающих их полномочия и приложением данных доверенностей.

Данное обязательство в ходе исполнения договора ответчиком выполнено не было.

Согласно пункту 16.2.18 договора, за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, предусмотренных договором, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

В пункте 6.1 договора указано, что подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в техническом задании (приложение N 3), сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1), графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) и сдать результаты работ заказчику в сроки не позднее 31.03.2015.

Из пункта 6.2 договора и пункта 1 приложения N 2 "График выполнения работ, услуг и поставок" следует, что ответчик был обязан в срок до 30.06.2014 получить в уполномоченных органах государственной власти разрешения на проведение работ по расширению просек ВЛ путем вырубки деревьев, а также иные разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по реконструкции объекта.

Однако, акт сдачи-приемки данного вида работ был подписан сторонами лишь 10.09.2014.

Согласно пункту 2.1 приложения N 2 к договору, ответчик был обязан выполнить в процессе работ по расширению просек валку деревьев и расчистку от кустарника в срок до 30.09.2014.

Однако, акт сдачи-приемки данного вида работ был подписан сторонами 10.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 2, ответчик был обязан выполнить в процессе работ по расширению просек уборку сваленных деревьев и порубочных остатков в срок не позднее 31.03.2015.

Данный вид работ остался не завершенным.

Пунктом 16.2.1 предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков завершения выполнения работ, услуг и поставок, предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 16.2.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию с требованием оплаты пени, в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения ответчиком, предусмотренных договором работ с нарушением срока, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ с нарушением, установленных договором сроков подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2.1 предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков завершения выполнения работ, услуг и поставок, предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 16.2.3 договора).

Установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренных пунктом 16.2.1 и 16.2.3 договора, а также статьей 330 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца за период с 31.10.2014 по 30.04.2015 пени в заявленном размере.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 16.2.1 и 16.2.3 договора стороны установили ответственность подрядчика как за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, так и за нарушение сроков завершения выполнения работ, услуг и поставок.

Следовательно, ссылка ответчика на необоснованное двойное взыскание судом области неустойки за одно и тоже нарушение, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Согласно дате, указанной на титульной странице договора, датой подписания является 04.04.2015 (т. 1, л. д. 10).

При получении оригинала договора, подписанного со стороны истца, у ответчика не возникло возражений по поводу даты начала действия договора, которая также является датой начала работ согласно пункту 3.1 договора так же, как и относительно размера санкций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи оригинала договора представителями истца 17.04.2014 в ходе их поездки в г.Челябинск и область, и по электронной почте, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, последним представлено не было.

Документов, указывающих на подписание договора со стороны ответчика не 04.04.2014, а в иную дату, в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом области с ответчика штрафа согласно пункту 16.2.18 договора в связи с нарушением ответчиком пункта 6.11 статьи 6 договора.

От истца в суд апелляционной инстанции после перерыва поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 74 699 рублей 30 копеек, мотивированный неправильным начислением неустойки на цену контракта, без учета выполненных ответчиком работ (т. 3, л. д. 184-185),

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Указанное ходатайство подписано представителем ОАО "ФСК ЕЭС" Братяковой А.Е., уполномоченной по доверенности от 21.09.2015 (т. 3, л. д. 186), среди прочего, на полный или частичный отказ от требований.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в части, а также учитывая, что отказ ОАО "ФСК ЕЭС" от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015 по делу N А09-9001/2015 в части взыскания с ООО "Гудвин" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" неустойки в сумме 74 699 рублей 30 копеек подлежит отмене, а производство по делу N А62-9001/2015 в указанной части - прекращению.

С ООО "Гудвин" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" Брянского предприятия магистральных электрических сетей подлежат взысканию неустойка и штраф в размере 399 353 рубля 98 копеек, а также 10 987 рублей государственной пошлины по иску.

В связи с отказом истца от исковых требований на сумму 74 699 рублей 30 копеек, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета подлежит возврату разница уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 588 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 54) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" Брянского предприятия магистральных электрических сетей от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 74 699 рублей 30 копеек.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2015 по делу N А09-9001/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в пользу открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" Брянского предприятия магистральных электрических сетей неустойки в сумме 74 699 рублей 30 копеек - отменить.

Производство по делу N А62-9001/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (г. Миасс, ОГРН 1027400871607, ИНН 7415013994) в пользу открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" Брянского предприятия магистральных электрических сетей (г. Брянск, ОГРН 1027400871607, ИНН 7415013994) неустойку и штраф в размере 399 353 рубля 98 копеек, а также 10 987 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" Брянского предприятия магистральных электрических сетей из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 588 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова