Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-6263/16

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А23-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 26.05.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Защипкина Игоря Николаевича (ОГРНИП 304402910700028), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-1483/2016 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Защипкину Игорю Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный с кадастровым номером 40:26:000136:0017, площадью 20 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 70, от временного сооружения (торговой палатки).

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3334/2016. Суд указал, что вопрос законности расположения нестационарного объекта на земельном участке не может рассматриваться в отрыве от установления правомерности действий по отказу во включении этого объекта в схему расположения торговых объектов на территории г. Калуги.

В апелляционной жалобе управа просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у предпринимателя договорных отношений по поводу спорного земельного участка, указывая, что его занятие ответчиком является незаконным. Считает, что вопрос о включении торговой палатки в схему размещения нестационарных торговых объектов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является требование управы о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем торговой палатки ввиду истечения срока действия договора аренды.

В рамках дела N А23-3334/2016 предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий управы, выраженных в письме от 08.04.2016, по отказу во включении торговой палатки в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги; изменении указанной схемы и включении в нее торговой палатки предпринимателя с 25.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В настоящее время в указанном федеральном законе не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на неразграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.

До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом, может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А68-10427/2015, по делу N А68-10698/2015).

Следовательно, в рамках настоящего спора суду необходимо установить наличие у предпринимателя такого договора как правового основания для использования земельного участка. Вопрос об оспаривании действий органа власти по отказу во включении в схему расположения нестационарных торговых объектов не является условием для вывода о правомерности занятия земельного участка, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-1483/2016 отменить.

Направить дело N А23-1483/2016 в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова