Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4913/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А54-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Костиной С.Н. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу N А54-7622/2015 (судья Соловьева С.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН5260200603) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 050 -1161 от 08.06.2011 в сумме 283 972 руб. 13 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - ответчик, заявитель, потребитель, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 050 -1161 от 08.06.2011 в сумме 283 972 руб. 13 коп. за период с 01.01.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме. С ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана неустойка в сумме 283 972 руб. 13 коп., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта нарушения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обязательств по соблюдению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт; указывает, что соглашением N 3 от 26.11.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 31.12.2015. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве, а также в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключен договор N N050-1161 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор; т. 1, л.д. 11-17), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛЗ-10кВ к ТП-10/0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заявителя надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе определенные в технических условиях, в части требований, предусмотренных для заявителя, в течение одного года с даты заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 733 920 руб. 35 коп. Разделом 3 договора предусмотрен порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 23 договора, в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15 "Правил осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее по тексту - Правила N 861), а также пунктом 27 договора, договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор поступил в адрес истца 16.06.2011 (т. 1, л.д. 17), в связи с чем считается заключенным с указанной даты.

Из материалов дела следует, что заявителю выданы технические условия N 222-213 от 24.05.2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сроком действия 2 года с момента подписания (т.1, л.д. 15-16), которыми предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, необходимо выполнить сетевой организации и заявителю.

31.08.2012 приемочной комиссией подписаны акты N 355/843 и N 356/844 приемки законченных реконструкцией объектов - ВЛ-10 кВ N 4 от ПС "Бусаево" протяженностью 0,698 км. (технологическое присоединение электроустановок потребителя) и ВЛ-10 кВ N 26 от ПС "Клепики" протяженностью 0,722 км. (технологическое присоединение электроустановок потребителя) (т. 1, л.д.21- 26).

Письмами N 070-2/9107 от 27.09.2012 и N 070-02/10987 от 21.11.2012 истец уведомил ответчика о готовности со своей стороны выполнить технологическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям (т. 1, л.д. 27-28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами N 861.

В силу пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 23 договора.

Поскольку ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 и направил ответчику письмо от 23.10.2015 N 070-2-1517 с требованием о ее уплате (т. 1, л.д. 29). В связи с неоплатой ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" предъявленной неустойки, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением N 3 от 26.11.2014 к договору (далее по тексту - соглашение N 3) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, а следовательно, согласовали срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению до конца 2015 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушений ответчиком обязательств по соблюдению указанного срока, не имеется, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым, в связи с исполнением сетевой организацией обязательств по договору и невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению определенных техническими условиями, стороны согласовали новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.01.2015 (пункт 1 соглашения), а также изменили срок действия технических условий - до 01.01.2015 (пункт 2 соглашения) (т. 1 л.д.18). Стороны определили, что соглашение распространяет действие на отношения сторон с 24.05.2013.

26.11.2014 сторонами подписано соглашение N 3 о внесении изменений в договор N 050-1161 от 08.06.2011, в соответствии с которым в связи с исполнением сетевой организацией обязательств по договору и невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению, определенных техусловиями, стороны аннулировали технические условия N 222-213 от 24.05.2011 и с момента подписания соглашения договорились считать неотъемлемой частью договора технические условия N 222-213/1 от 05.11.2014 (пункт 1.1 соглашения N3).

Кроме того пунктом 2 соглашения N 3 стороны установили ответственность заявителя в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Стороны установили, что соглашение N 3 вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с условиями соглашения N 3 стороны внесли изменения в пункт 29 договора, аннулировав технические условия N 222-213 от 24.05.2011 подписав новые технические условия N 222-213/1 от 05.11.2014 сроком действия 2 года.

Таким образом, указанным соглашением был установлен срок действия новых технических условий.

Согласно пункту 4 соглашения N 3 все остальные условия договора остаются без изменений и сохраняют юридическую силу.

В соответствии с условиями пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения договора. При этом срок действия технических условий N 222-213 от 24.05.2011 составляет 2 года с момента подписания (пункт 12 технических условий).

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является самостоятельным условием договора технологического присоединения, он отличен от срока действия технических условий, данный срок был изменен соглашением сторон от 15.01.2014 и установлен до 01.01.2015.

В дальнейшем при заключении соглашения N 3 стороны об изменении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не договорились, условие договора в части срока выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению - до 01.01.2015 (в редакции соглашения от 15.01.2014), осталось неизмененным.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, продление срока действия технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

Ответчик, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательств обращения к истцу после 01.01.2015 с требованием о повторном продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 10.09.2015 N ГД-02-09/1082 ответчик известил истца, что планирует осуществить технологическое присоединение электроустановок строящихся объектов в период с декабря 2015 года. Согласно представленному в материалы дела письму от 28.10.2015 N ГД-02-09/1240 ответчик просит продлить срок действия договора и технических условий (т.1, л.д.108-109).

Вместе с тем, пунктом 27 Правил N 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае, такое согласование при выдаче новых технических условий произведено, путем заключения дополнительного соглашения N 3 к договору, в пункте 4 которого указано, что все остальные условия договора остаются без изменений и сохраняют юридическую силу, а следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению остался прежним до 01.01.2015.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению это самостоятельное существенное условие договора технологического присоединения. Именно в этот срок, в соответствии с пунктом 5 договора, должны быть выполнены обязательства, предусмотренные техническими условиями для заявителя и сетевой организации.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из норм Правил N 861, не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. Он может составлять 15 рабочих дней, 4 месяца, 6 месяцев, 1 и 2 года в зависимости от категории заявителя, при этом технические условия выдаются на срок до 5 лет. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет. Продление либо выдача новых технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

Срок действия договора также может быть продлен соглашением сторон. Однако, в соответствии с Правилами N 861, понятия "срок выполнения мероприятий по технологическому соединению" и "срок действия договора" не являются тождественными.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены предусмотренные техническими условиями N 222-213 от 24.05.2011 мероприятия по технологическому присоединению, тогда как ответчиком в срок, установленный соглашением от 15.01.2014, мероприятия по технологическому присоединению, не выполнены.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 в сумме 283 972 руб. 13 коп., за нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим нормам права и условиям спорного договора. Ответчиком размер исчисленной истцом неустойки не оспорен, контррасчет в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу N А54-7622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев