Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5269-04 При рассмотрении дела о взыскании вексельного долга суду необходимо проверить законные основания владения векселем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5269-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/12792-04-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/12792-04-П-ДЗ,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3231-05

Открытое акционерное общество "Московский подшипник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Росавтобанк" 5.000.000 руб. вексельного долга по простому векселю ООО КБ "Росавтобанк" N 0001691 от 20.09.2000 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем простого векселя ответчика номинальной стоимостью 5.000.000 с датой оплаты по предъявлении, но не ранее 19.09.2003. Вексель предъявлен к платежу 01.10.2003, принят к погашению ответчиком по акту приемки-передачи от 01.10.2003. Однако ответчик уклоняется от перечисления денежных средств в счет оплаты векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2004 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма вексельного долга в размере 5.000.000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вексель является безусловным денежным обязательством и ответчик является по нему обязанным лицом.

Основанием для указанного вывода суда явились обстоятельства того, что вексель по оплате которого заявлено исковое требование, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, т.е. является действительным. Вексель предъявлен к платежу в установленном порядке и его подлинник передан векселедержателем векселедателю. Право истца на иск следует из положений ст. 43 Положения о переводном и простом векселе.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что спорный вексель находился в гражданском обороте и между сторонами имело место соглашение от 23.10.2000 о прекращении обязательства по оплате векселя N 0001691 от 20.09.2000 путем новации, а именно заменой его обязательством по предоставлению нового векселя. Суд признал данное соглашение (п. 3) ничтожным, указав, что обязательство по векселю прекращается его погашением.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2004 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием законных оснований для взыскания заявленной вексельной суммы с ответчика.

Постановление мотивировано выводом суда, со ссылкой на положения п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", о прекращении обязательства, вытекающего из спорного векселя, новацией.

При этом апелляционной инстанцией были признаны подтвержденными материалами дела обстоятельство того, что простой вексель ООО КБ "Росавтобанк" N 0001691 от 20.09.2000 был предъявлен истцом в ООО КБ "Росавтобанк" не для его оплаты, а для исполнения гражданско-правовых обязательств по Соглашению от 23.10.2000 г. к договору купли-продажи простого векселя N 593 от 19.09.2000 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2001 г. по делу N А40-43298/00-54-384 между ООО КБ "Росавтобанк" и ОАО "Московский подшипник" по спору о векселях, т.к. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда разрешен спор относительно обязательств сторон, которые возникли из договоров ответственного хранения векселей.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Московский подшипник" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда относительно фактических обстоятельств спора, а как следствие этого неправильное применение судом норм ст. 414 Гражданского кодекса РФ и неприменение ст.ст. 142, 815 ГК РФ, статей Положения о переводном и простом векселе, просит обжалованный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Московский подшипник" поддержал требование кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ООО КБ "Росавтобанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело по существу, установлено, что вексельные правоотношения возникли между сторонами из договора купли-продажи простого векселя от 19.09.2000 N 593. В силу указанного договора векселедатель - ООО КБ "Росавтобанк" продал ОАО "Московский подшипник" спорный вексель.

Судом также установлено, что далее стороны заключили к указанному договору N 593 купли-продажи простого векселя от 19.09.2000 соглашение от 23.10.2000. По условиям данного соглашения истец-векселедержатель обязался передать, а ответчик - векселедатель принять простой вексель N 0001691, выдав векселедержателю новый вексель номинальной стоимостью 5.840.000 руб. и датой его предъявления не ранее 19.09.2005.

Исследовав данное соглашение, суд признал, что с его заключением прекращается обязательство по уплате вексельного долга по простому векселю N 0001691 в связи с заменой способа исполнения денежного обязательства по нему обязательством по выдаче нового векселя.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда недостаточно обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства является новация. Это замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, предусматривающая иной предмет или способ исполнения.

Таким образом, для осуществления новации необходимо наличие первоначального обязательства. Если первоначальное обязательство отсутствует в силу каких-либо указанных в законе оснований, то невозможна и сама новация из-за отсутствия предмета новации.

Из материалов дела следует, что требование по иску заявлено из простого векселя N 0001691.

Между тем, судом не проверены доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для владения им. В частности, ответчиком по делу указывались обстоятельства того, что спорный вексель по договору купли-продажи от 10.10.2000 был отчужден ОАО "Московский подшипник" в пользу ООО "Брянскметтехноприбор".

На данное обстоятельство ответчик ссылался и в суде кассационной инстанции, представив на обозрение суда решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2004 по делу N А09-10169/03-9, по которому ОАО "Московский подшипник" обязано передать вышеназванный вексель в собственность ООО "Брянскметтехноприбор" во исполнение договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами.

Данному обстоятельству судом не дано оценки.

Вместе с тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит также установить, на что была фактически направлена воля сторон при заключении соглашения от 23.10.2000 к договору купли-продажи N 593 от 19.09.2000 с учетом доводов ответчика, что к вышеназванному соглашению должны применяться положения ГК РФ о договоре мены.

Поскольку постановление арбитражного суда было принято без учета всех этих обстоятельств, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2004 года по делу N А40-49332/03-55-471 отменить, дело N А40-49332/03-55-471 направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.