Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-4791/12

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016

по делу N А43-32518/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (ИНН 521001386644, ОГРНИП 309526332000049) Гончарова Сергея Евгеньевича к Хохлову Алексею Михайловичу о взыскании убытков в сумме 1 443 500 руб.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича: Гончарова С.Е., определение от 05.12.2016, паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - ИП Коробкова Н.Ю., должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Сергей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Гончаров С.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Хохлова Алексея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Хохлов А.М.) убытков в размере 1 443 500 руб.

Суд привлек Ассоциацию Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения на арбитражного управляющего Хохлова А.М ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Хохлова А.М. убытки в заявленной сумме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Гончаров С.Е. полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 69 АПК РФ, поскольку ранее рассмотренное дело о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хохлова А.М. было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора Пиголкина Н.П.; конкурсный управляющий Гончаров С.Е. как сторона по делу в данном процессе не участвовал, а являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Хохлов в отзыве от 01.12.2016 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 04.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Коробкову Н.Ю. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Хохлова А.М.

Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Хохлова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю. и утвердил конкурсным управляющим должника Гончарова С.Е.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Коробковой Н.Ю., конкурсный кредитор Пиголкин А.Н. заявлял требование о взыскании с арбитражного управляющего Хохлова А.М. 1 443 500 руб. убытков в связи с непринятием последним мер по взысканию дебиторской задолженности с Пиголкиной Н.П.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Пиголкина А.Н. принимал участие представитель конкурсного управляющего Гончарова С.Е. - Кузнецова Е.С., действовавшая на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 заявление Пиголкина А.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками заявителя. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Хохлова А.М. аналогичны основаниям по рассмотренному делу о взыскании с последнего убытков в рамках данного дела о банкротстве, где установлены недоказанность его противоправного поведения, размера убытков и наличия причинно?следственной связи между действием Хохлова А.М. и взыскиваемыми убытками, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего Хохлова А.М ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ, поскольку ранее рассмотренное дело о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хохлова А.М. было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора Пиголкина Н.П. и конкурсный управляющий Гончаров С.Е. в данном деле не участвовал как сторона по делу, а являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Доказательства того, что конкурсный управляющий Гончаров С.Е. был лишен возможности изменить свой процессуальный статус, как и того, что ему препятствовали в приобщении доказательств по обособленному спору, в материалах дела отсутствуют. При этом в силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-32518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис