Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-13623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-795/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2016 по делу N А32-13703/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И. в части:

- неполноты отчета арбитражного управляющего от 12.01.2015 года;

- отсутствия в отчетности арбитражного управляющего какой-либо информации относительно работников должника;

- не перечисления налога на доходы физических лиц.

Отказано в признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И. в части:

- отсутствия в отчете арбитражного управляющего от 12.01.2015 года в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" информации о требованиях, предъявленных в арбитражный суд о признании недействительных сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

- неправомерного использования денежных средств в сумме 2 263 784,28 руб., выданных с банковского счета 27.10.2014 по чеку за период с 01.10.2014 по 25.12.2014 года;

- неправомерного использования денежных средств в сумме 8 481 069,20 руб., выданных с банковского счета 31.10.2014 по чеку;

- обоснованности расходов по выплатам работникам: Добродомовой Нине Анатольевне за 2013 год; Якименко Галине Николаевне до июня 2013 года; Зайцевой Елене Владимировне за 2013 год; Ветер Виктору Ивановичу до июня 2013 года; Масловскому Сергею Николаевичу до июня 2013 года; Грибу Владимиру Владимировичу за апрель, май, июнь 2013 года;

- не оспаривания сделок должника и не взыскания дебиторской задолженности;

- не составления арбитражным управляющим заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ "Гражданстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части непроведения анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не оспаривания сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим в части не проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не оспаривания сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ситников В.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-13703/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 01.08.2013 года утвержден Ситников В.И.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по настоящему делу, жалоба ФНС России была частично удовлетворена, действия (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И. признаны незаконными.

При этом, согласно выписке по операциям на расчетном счете должника, открытому в ОАО КБ "Соколовский", должником 05.12.2011 были перечислены денежные средства ЗАО "ЮгАгрохолдинг" в размере 128 180 000 руб. назначение операции "предоставление процентного займа по договору займа N 28/11-2011 от 28.11.2011 года". Претензии заявителя в части бездействия по обжалованию данной сделки должника, признаны судом несостоятельными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований к отмене, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не исследовал, каким образом отреагировал конкурсный управляющий на обращение кредитора по поводу оспаривания сделки, в материалах дела не содержатся доводы и пояснения конкурсного управляющего о мотивах, по которым он не оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, либо Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2015 года по делу N А32-42235/2015, суд констатировал отсутствие доказательств анализа конкурсным управляющим сделок при рассмотрении предложений об оспаривании сделок и доказательств совершения каких-либо иных действий, свидетельствующих о реакции конкурсного управляющего на поступившее предложение об оспаривании сделки. Конкурсный управляющей привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, рассматриваются судьёй единолично в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Круг прав и обязанностей временного управляющего, определен в ст.ст. 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от должности, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно частям 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в части, исходя из следующего.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника, открытому в ОАО КБ "Соколовский", должником 05.12.2011 были перечислены денежные средства ЗАО "ЮгАгрохолдинг" в размере 128 180 000,00 руб. назначение операции "предоставление процентного займа по договору займа N 28/11-2011 от 28.11.2011 года".

Согласно абз.4,5 ст.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Судом первой инстанции установлено, что ни при обращении к конкурсному управляющему, ни позднее, кредитор таковых не обосновал, тем не менее, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного и разумного реагирования на поступивший сигнал.

Как следует из материалов дела, ООО "Югптицепром", являясь дебитором ООО "Агростройинжиниринг", 05.12.2011 года произвело частичное погашение имеющейся задолженности в размере 128 180 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агростройинжиниринг" в ОАО АКБ "Соколовский" (г. Москва), которые были направлены на погашение долгов ООО "Агростройинжиниринг" по следующим основаниям:

1. По договору N 437/11 от 31.07.2011 г. уступки прав (требований) от ООО "Глобэкс Фудс" и перевода долга ООО "Агростройинжиниринг" к ЗАО "ЮгАгрохолдинг" (которое может заключаться без согласия должника) по договору N 8-з от 29.01.2008 г. в размере 8 180 000 рублей.

2. Оплата за ценные бумаги лицу, которое их предъявит к оплате (по предъявлению) наступила 03.11.2011 г. в размере 120 000 000 рублей.

Правоотношения сторон складывались следующим образом:

29.01.2008 г. между ООО "Глобэкс Фудс" (займодавец) и ООО "Югптицепром" (заемщик) был заключен Договор займа N 8-з, согласно которого ООО "Югптицепром" получило 9 000 000 рублей займа под 15% годовых со сроком возврата до 31.12.2009 г.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N 91 от 29.01.2008 г. на сумму 9 000 000 рублей (копия прилагается).

31.07.2011 г. между ООО "Югптицепром" и ООО "Агростройинжиниринг" был заключен договор N 437/11, согласно которому ООО "Агростройинжиниринг", с согласия ООО "Глобэкс Фудс", приняло в полном объеме долг ООО "Югптицепром" по указанному договору займа N 8-з от 29.01.2008 г. в размере 13 434 273,40 рублей, а именно: 9 000 000 рублей - основной долг, 4 434 273,40 - проценты по состоянию на 31.07.2011 г.

Оплата ООО "Югптицепром" ООО "Агростройинжиниринг" 13 434 273,40 рублей по договору N 437/11 от 31.07.2011 г. произведена путем соглашения N 438/11 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.08.2011 года.

05.08.2011 г. между ООО "Глобэкс Фудс" и ЗАО "ЮгАгрохолдинг" было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которого ООО "Глобэкс Фудс" уступил ЗАО "ЮгАгрохолдинг" свое право требования к ООО "Агростройинжиниринг" по договору займа N 8-з от 29.01.2008 г.

Факт перечисления денежных средств ЗАО "ЮгАгрохолдинг" ООО "Глобэкс Фудс" в размере 13 434 273,40 рублей по соглашению об уступке прав требования от 05.08.2011 г. подтверждается платежными поручениями N 581 от 30.03.2012 г. на сумму 2 000 000 рублей, N 600 от 31.05.2012 г. на сумму 500 000 рублей, N 640 от 25.07.2012 г. на сумму 600 000 рублей, N 705 от 02.10.2012 г. на сумму 5 000 000 рублей, N 707 от 03.10.2012 г. на сумму 5 334 273,40 рублей (копии прилагаются).

Таким образом, ЗАО "ЮгАгрохолдинг" стало кредитором ООО "Агростройинжиниринг" по договору займа N 8-з от 29.01.2008 г. на сумму 13 434 273,40 рублей.

В апреле 2011 года ООО "Агростройинжиниринг" выпустило свои векселя на сумму 128 000 000 рублей, которыми должник рассчитался с ООО "Югптицепром" (долговыми расписками) на сумму 128 000 000 рублей.

Позднее ООО "Югптицепром" тоже рассчитывался векселями ООО "Агростройинжиниринг" со своими кредиторами. На момент предъявления векселей (долговых расписок) к оплате, они оказались у ЗАО "ЮгАгрохолдинг", которые были предъявлены к оплате 07.11.2011 г. на сумму 120 000 000 руб.

ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

28.11.2014 конкурсным управляющим в ответ на письмо ООО СМУ "Гражданстрой" от 30.10.2014 исх. N 420, с требованием об оспаривании сделок должника, был дан ответ об отсутствии оснований для обжалования со ссылкой на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по настоящему делу.

11.02.2015 г. ФНС России обратилась к конкурсному управляющему с требованием, о признании недействительными:

- договора N 8-з от 29.01.2008 г.

- соглашения об уступке прав требования от 05.08.2011 г.

- требования об оплате ценных бумаг от 07.11.2011 г.

В обоснование нецелесообразности обжалования сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что в 2012 году, до введения процедуры банкротства в отношении должника, ООО СМУ "Гражданстрой" инициировало проверки ООО "Агростройинжиниринг" прокуратурой Краснодарского края и дознавателями ОСП по ЦО г. Краснодара по вопросам правомерности перечисления денежных средств ООО "Агростройинжиниринг" в размере 128 180 000 рублей не в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" по имеющемуся исполнительному листу.

По результатам проверок было установлено, что перечисление денежных средств в указанном выше размере произведено ООО "Агростройинжиниринг" на законных основаниях.

По факту перечисления ООО "Агростройинжиниринг" денежных средств в размере 128 180 000 рублей на счет ЗАО "ЮгАгрохолдинг" в 2011 году, 14 апреля 2012 г. дознавателем ОСП по ЦО г. Краснодара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении руководителя ООО "Агростройинжиниринг" Тахтенкова В.Н. по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

После акта ревизии ООО "Кубань-Аудит", 23 мая 2012 г. дознавателем ОСП по ЦО г. Краснодара, без отмены вышеуказанного постановления от 14.04.2012 г., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении руководителя ООО "Агростройинжиниринг" Тахтенкова В.Н. и принятии его к производству.

Данное постановление было обжаловано Тахтенковым В.Н. в Первомайский районный суд. В рамках указанного дела были рассмотрены основания перечисления денежных средств в размере 128 180 000 рублей на счет ЗАО "ЮгАгрохолдинг", акт ревизии ООО "Кубань-Аудит" и судом дана им оценка.

Постановлением Первомайского районного суда от 21.06.2012 г. постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении руководителя ООО "Агростройинжиниринг" Тахтенкова В.Н. было признано незаконным и необоснованным.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подателем апелляционной жалобы неоднократно заявлялись доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по неоспариванию указанных выше перечислений, вместе с тем обращаясь с жалобой на действия управляющего, заявитель также не указал основания признания сделки недействительной и не представил доказательств, позволяющих оспорить сделку, а также подтверждающих, что поведение исполняющего обязанности конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов. В обращении к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок не содержатся аргументы относительно оснований признания их недействительными, доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Также из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, которое состоялось 28.11.2013 г. одним из вопросов повестки было вопрос о принятии решения об обращении конкурсного управляющего ООО "Агростройинжениринг" в суд с заявлением о признании недействительным перечисление 05.12.2011 г. ЗАО "Югагрохолдинг" 128 180 000 руб. по договору займа N 28/11-2011 от 28.11.2011 г., большинством голосов собрания принято решение не обязывать конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением. Из материалов дела не следует, что указанное собрание кредиторов было обжаловано подателем апелляционной жалобы.

Между тем, для признания бездействия конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, заявитель должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего. мотивированным может быть признано требование, содержащее обоснование недействительности сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Таким образом, в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию заявленных сделок, в отсутствие документального подтверждения их недействительности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия нормам Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств правоотношений сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для инициирования конкурсным управляющим взыскания дебиторской задолженности, претензии заявителя в этой части признаны несостоятельны.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований жалобы в части отсутствия в рамках настоящего дела заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Согласно определению суда от 04.02.2014 года по настоящему делу, заключение по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства было доведено до сведения собрания кредиторов должника от 28.11.2013 года и присутствовало в числе документов, предоставлявшихся к ознакомлению кредиторов в связи с проведением собрания от 28.11.2013 года.

Протокол собрания кредиторов должника от 28.11.2013 года (т.6, л.д.11) содержит упоминание об обсуждении участниками собрания вопроса о принятии решения по акту арбитражного управляющего о выявленных (не выявленных) признаках преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника (с предоставлением кредиторам и суду всех документов обосновывающих вывод арбитражного управляющего.

Сам акт также представлен в материалы дела.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не приведено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-13703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв