Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-15040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Сутесова Александра Михайловича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сутесова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 года по делу N А65-15040/2016 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сутесова Александра Михайловича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с привлечением к делу в качестве третьего лица - Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сутесов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 04-04/4266 от 28.03.2016 г. по делу N71-кз/2016, N04-04/5511 от 19.04.2016 г. по делу N16-22/2015 и направлении на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Сутесов Александр Михайлович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 года по делу N А65-15040/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сутесов Александр Михайлович, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0111300029815000498 (протокол N 590 от 29.12.2015 г.) был признан победителем торгов (с предложением 333 025 руб.).

31.12.2015 года через АРМ, заявитель получил проект контракта "МК N 1", ведомость объема работ "ведомость объема работ 395000,00", локальный ресурсный сметный расчет "ТОС1 туалет 2 кв. 2015 г. 395000,00 послетенд.".

02.01.2016 года заявителем был направлен протокол разногласий, где он попросил заказчика внести изменения позиции проекта контракта N 1, в том числе в п. 2.1 слова "в т.ч. НДС 50.801 рубль 00 копеек" и изложить в следующей редакции: "без НДС (не предусмотрен на основании п. 2 ст. 346.11)", а также прикрепить приложения N 2 и N 3 в редакции, которые были опубликованы при размещении данного аукциона.

По результатам переписки стороны не смогли добиться соглашения по названному пункту контракта.

Заказчик, 20.01.2016 года признал заявителя уклонившимся от заключения контракта (протокол N 008 от 20.01.2016 г.).

Заявителем 20.01.2016 года была подана жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан на действия заказчика, которая была рассмотрена 28.01.2016 года и вынесено Решение N 04-04/1249 от 03.02.2016 г. по делу N 17-кз/2016.

Согласно вышеуказанного решения N 04-04/1249 от 03.02.2016, жалоба была признана частично обоснованной. Антимонопольный орган признал неправомерными действия заказчика в части включения в проект муниципального контракта цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), а необоснованной признана просьба прикрепить приложения N2 и N3 в редакции, которые были опубликованы при размещении данного аукциона.

На основании решения N 04-04/1249 заказчику, Татарстанским УФАС России было выдано предписание N04-04/1250 от 03.02.2016 г. об устранении выявленных нарушений. Для этого заказчик должен был отменить протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта N 008 от 20.01.2016 г. и направить победителю электронного аукциона N 0111300029815000498 проект муниципального контракта, с учетом требований изложенных в решении по делу N 17-кз/2016.

18.02.2016 года через АРМ, заявитель получил проект муниципального контракта, приложение N 2 к контракту "сводный сметный расчет стоимости строительства", приложение N 3 к контракту, "локальный ресурсный сметный расчет".

В этот же день заявителем был направлен протокол разногласий, где он попросил заказчика внести изменения в следующие позиции:

- в приложении N 2 к муниципальному контракту "Локальный ресурсный сметный расчет", являющегося неотъемлемой частью контракта, исключить строку 275 "НДС 18%";

- в приложении N 3 к муниципальному контракту "Сводный сметный расчет", являющегося неотъемлемой частью, исключить строку 57 "НДС-18%".

На что, заказчик 24.02.2016 года ответил отказом, указав, что требование об исключении в приложении N 2 к муниципальному контракту "Локальный ресурсный сметный расчет", являющегося неотъемлемой частью контракта, строку 275 "НДС 18%" и в приложении N 3 к муниципальному контракту "Сводный сметный расчет", являющегося неотъемлемой частью, строку 57 "НДС-18%", не представляется возможным, так как локальный ресурсный сметный расчет и сводный сметный расчет являются обоснованием цены контракта. А также указано, что заявитель выразил свое согласие с данным порядком обоснования цены контракта и принял участие в аукционе.

Заявитель 24.02.2016 года попросил заказчика исключить сумму НДС из локального сметного ресурсного расчета и сводного сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью проекта контракта N 1.

29.02.2016 года заказчиком был дан ответ о том, что ценовым предложением победителя, сумма контракта на размер НДС не уменьшалась, то есть корректировка цены контракта не была произведена. В соответствии с п.1.2 муниципального контракта локальный ресурсный сметный расчет (Приложение N 2), сводный сметный расчет (Приложение N 3) ведомость объемов работ (Приложение N 4) являются неотъемлемой частью Контракта и обоснованием цены Контракта. Вопрос уплаты или неуплаты НДС заказчиком не решается. Данное решение принимается налоговым органом.

Заявителем 29.02.2016 г. был отправлен протокол разногласий с просьбой исключить сумму НДС из локального сметного ресурсного расчета и сводного сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью проекта контракта N 1.

02.03.2016 года заказчик повторно дал отрицательный ответ, указав, что цена муниципального контракта указанная в проекте муниципального контракта, соответствует ценовым предложением, и на размер НДС не уменьшалась, то есть корректировка цены контракта не была произведена. В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта "Цена Контракта формируется с учетом расходов Подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей".

Заявитель 02.03.2016 года отправил протокол разногласий с просьбой исключить сумму НДС из локального сметного ресурсного расчета и сводного сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью проекта контракта N 1.

03.03.2016 заказчик отклонил доводы, изложенные в протоколе разногласий от 02.03.2016 г. по аналогичным основаниям.

15.03.2016 заказчик признал заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта (протокол N 020 от 15.03.2016 г.).

Заявителем 15.03.2016 была подана жалоба в Татарстанское УФАС России на действия заказчика, которая была рассмотрена 23.03.2016 года и вынесено Решение N 04-04/4266 от 28.03.2016 г. по делу N 71-кз/2016, в которой доводы заявителя были признаны необоснованными.

Далее, ответчиком было принято решение N 04-04/5511 от 19.04.2016 г. по делу N 16-22/2015 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения вышеуказанного контракта.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что поскольку НДС был исключен из цены контракта (на основании предписания УФАС), то заказчик должен был исключить НДС и из приложений к указанному контракту, а именно Приложения N 2 "Локальный ресурсный сметный расчет" (далее - Приложение N 2), N 3 "Сводный сметный расчет" (далее - Приложение N 3), в которых указаны сведения о цене контракта исключительно с учетом НДС в размере 18%.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ), контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта с победителем в электронном аукционе урегулирован в статье 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Третье лицо в рамках исполнения Закона N 44-ФЗ провело электронный аукцион на выполнение работ по обустройству стадиона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 395 000 руб.

По результатам аукциона заявитель признан победителем, Заказчиком на электронной площадке размещен и направлен победителю аукциона проект муниципального контракта, составленный в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, путем включения цены муниципального контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке) и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в аукционе его участником, в проект муниципального контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В направленном проекте контракта победителю заказчиком была указана цена контракта 333.025 руб. согласно предложенной цене победителя и отраженной в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0111300029815000498 (протокол N 590 от 29.12.2015, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N44-ФЗ.

В извещении и документации об аукционе, размещенной заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в соответствии со статьей 63 Закона N 44-ФЗ указано: Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цена лота) указано в части 4 "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме (раздел 2.8 документации об аукционе). В приложении часть 4 "Техническое задание" указано: Обоснование начальной максимальной цены контракта определено посредством проектно-сметного метода (локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет прилагаются на отдельных файлах). К техническому заданию имеются приложения N 2, N 3, N 4.

Локальный ресурсный сметный расчет, сводный сметный расчет также являются неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 проекта контракта).

Пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрена цена контракта, в том числе НДС 18%.

Условия выполнения работ, определены в соответствии с приложениями N N 1-4 к контракту.

Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету и сводному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении.

Таким образом, заявитель, приняв участие в аукционе, надлежащим образом был осведомлен о том, что в состав локального сметного расчета входит НДС 18%, указанный в условиях аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с часть 9 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Составление смет осуществляется на основании МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика). Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пункт 3.32 Методики регламентирует, что для определения сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) рекомендуется составлять следующую документацию:

- в составе проекта (рабочего проекта): сводку затрат (при необходимости); сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонта); объектные и локальные сметные расчеты; сметные расчеты на отдельные виды затрат;

- в составе рабочей документации (РД) - объектные и локальные сметы.

Согласно пункта 3.24. Методики сметная документация составляется в текущем уровне цен.

Таким образом, локальный ресурсный сметный расчёт и сводный сметный расчет являются обоснованием цены контракта, составлены с использованием ресурсного метода определения стоимости в текущих (прогнозах) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат) и соблюдением требований МДС 81-35.2004.

Кроме того, согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 3 мая 2011 г. N 8629-08/ИП-ОГ следует следующее: определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства.

При этом определение начальной (максимальной) цены должно производиться на основании утвержденной заказчиком сметной документации, прошедшей проверку на достоверность определения сметной стоимости строительства.

Взаиморасчеты за выполненные работы (затраты) рекомендуется осуществлять в порядке, предусмотренном государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены, в том числе и на основании проектно-сметной документации, разработанной на стадии рабочая документация.

Таким образом, исключение строки НДС из сметы при заключении контракта по цене, предложенной победителем аукциона, повлекло бы за собой невозможность обоснования цены контракта, что является нарушением в силу прямого указания статьи 22 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в аукционе, поступившая Заказчику, содержит следующую информацию и обязанность участника аукциона, им предложенные: участник закупки согласен на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме; обязуется в случае заключения контракты, поставить указанный выше предмет контракта в соответствии с требованиями аукционной документации.

Победителем аукциона не принято во внимание, что согласно положениям части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, победитель аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенного в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Инициатива изменения условий контракта в части исключения из него НДС 18% исходила именно от победителя аукциона, который посчитал, что цена контракта и локальный ресурсный сметный расчет и сводный сметный расчет (Приложения N 2,3 к проекту контракта) должны быть указаны без НДС, поскольку он не является плательщиком НДС в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В техническом задании части 4 документации об аукционе - локальном ресурсном сметном расчете и сводном сметном расчете, который также являются приложением к контракту - предусмотрен НДС 18%.

Изменение условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе при заключении контракта в электронном виде, противоречат и нарушают положения части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заказчик заключает контракт в электронном виде с победителем аукциона по предложенной им цене, но в соответствии с условиями извещения о проведении такого электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Нормами Федерального закона N 44-ФЗ не урегулирован вопрос системы налогообложения победителем торгов. Контракт заключается по цене, предложенной его победителем, вне зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в локальный ресурсный сметный расчет и сводный сметный расчет, будет прямым нарушением положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.02.2012 N ВАС-1045/12, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 306-КГ15-7929 по делу N А65- 16826/2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия муниципального заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, соответствуют приведенным нормам части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, предусматривающих, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

Следовательно, у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителя (второй) на действия заказчика, не имелось правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы антимонопольного органа, изложенные при рассмотрении первой жалобы заявителя на действия заказчика (о необходимости исключения НДС при указании цены контракта), не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку решение исх. N 04-04/1249 от 03.02.2016 г. по делу N71-кз/2016 (дата решения от 28.01.2016), не является предметом рассмотрения по делу.

Ссылка заявителя на письмо ФАС РФ от 03.06.2016 N РП/37890/16 по его жалобе, согласно которой цена контракта указанная в приложениях N 2 и N 3 к проекту контракта, противоречит информации о цене контракта указанной в п. 2.1 проекта контракта, не опровергает необходимость заключения контракта на условиях, указанных при проведении электронного аукциона.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, Закон N 44-ФЗ выделяет три самостоятельных случая для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель не разместил в единой информационной системе проект контракта; победитель направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола; победитель не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 104 Закона о контрактной системе, в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В установленный законом и условиями аукционной документации срок заявитель подписанный контракт в системе не разместил, контракт заключен с иным лицом. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает, неправомерность действия заявителя, которые привели к не заключению контракта, установлена в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии правовых оснований о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания незаконным решения РНП 16-22/2015 исх. N 04-04/5511 от 19.04.2016, также не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 года по делу N А65-15040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г Филиппова Н.В. Сергеева