Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-6472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А68-4438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Морозовой А.О. (доверенность от 19.10.2016 N 10/12197-16, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-4438/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) о признании недействительным предписания от 26.02.2016 N 16/08, установил следующее.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) N 16/08 от 26.02.2016 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 по делу N А68-4438/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы Банк указывает, что судом неправильно применена часть 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По мнению апеллянта, с 01.07.2014 органом, уполномоченным осуществлять надзор является Банк России, Управление Роспотребнадзора по Тульской области на проверку Банка не уполномочено, что является основанием для отмены обжалуемого акта.

По мнению заявителя, судом допущены нарушения статей 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые типовые формы договоров не являются договорами в смысле, придаваемом частью 1 статьи 420 части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, что также является основанием для отмены обжалуемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 09.02.2016 N 115/082 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.04.2015 N 54/08.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 19.02.2016, 26.02.2016 по адресу г. Тула, Красноармейский пр., д. 25, в ОАО "Альфа Банк" Управлением установлено невыполнение в установленный срок предписания N 54/08 от 03.04.2015, а именно: АО "АЛЬФА-БАНК" оказывает населению финансовые услуги и заключает договоры между Банком и физическими лицами по типовым формам, представленным Банком. При анализе утвержденных форм документов установлено несоответствие их редакции действующим нормативным правовым актам: Банк не предоставляет потребителю право запрета уступки, тогда как действующим законодательством данное право прямо предусмотрено; взимаются дополнительные платы по кредитному договору противоречит статьям.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2016 N 115/08, также Обществу выдано предписание N 16/08 об устранении выявленных нарушений от 26.02.2016 со сроком исполнения до 01.10.2016.

Не согласившись с выданным предписанием N 16/08 об устранении выявленных нарушений от 26.02.2016, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В силу частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий по контролю банковской системы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)", указанный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона надзор за деятельностью Банка, в данной области, возложен на Банк России.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного Закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из жалобы Банка, апеллянт полагает, что типовые формы кредитных договоров сами по себе не могут нарушать права потребителей, поскольку типовая форма кредитного договора представляет собой шаблон, на основании которого банк и гражданин, желающий получить кредит, имеют возможность согласовать и заключить кредитный договор.

Следовательно, шаблон сам по себе не является сделкой или иным основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей каких-либо лиц, и до заключения договора положения шаблона не влияют на объем прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с приведенными в преамбуле основными понятиями, используемыми в данном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон признает потребителем, не только лицо, уже вступившее в соответствующие правовые отношения, но и лицо, имеющее намерение вступить в такие отношения.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 имеет право не только пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, но также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе не только пресекать, уже совершенные административные правонарушения, но и предупреждать их совершение.

Кроме того, частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

При этом отсутствие факта заключения договора, свидетельствует только об отсутствии состава административного правонарушения, однако нарушение прав потребителей имеет место.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", договоры, заключаемые на основе типовых форм, разработанных кредитной организацией, являются договорами присоединения, следовательно, разработка таких форм является юридически значимым действием, которое влечет правовые последствия, создавая предопределенность условий договоров.

Из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей в типовые формы договоров, нарушают права потребителей, и об устранении таких нарушений может быть выдано предписание.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из части 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет гражданам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в соответствии с которой "конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующих от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

При этом следует учесть, что по своей природе кредитный договор является договором присоединения поскольку он, во-первых, является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков данного Банка, а, во-вторых, условия договора разработаны Банком в одностороннем порядке, и принимаются гражданами не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в кредитный договор у потребителя отсутствует.

Также следует отметить, что типовые формы утверждены соответствующими актами заявителя и не предполагают возможности их изменения.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки было установлено, что в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (г. Тула, Красноармейский пр., д. 25) кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). Также было установлено, что Банк оказывает населению финансовые услуги и заключает договоры между Банком и физическими лицами по типовым формам, представленным Банком (информационное письмо АО "АЛЬФА-БАНК" от 12.03.2015 N 443/354).

При анализе утвержденных форм документов установлено несоответствие их редакции действующим нормативным правовым актам. Так п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (далее - индивидуальные условия выдачи Кредита наличными), утвержденных Приказом Председателя Правления от 29.05.2014 N 634 "Об утверждении типовых печатных форм документов, используемых при предоставлении физическим лицам кредитного продукта "Кредит наличными" в ОАО "АЛЬФА - БАНК" в новой редакции" предусмотрено "Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору выдачи Кредита наличными - Право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору 11 выдачи Кредита наличными может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности". Таким образом, Банк нарушил пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ согласно которому, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Аналогичное условие содержится в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, пункте 10.3 Приложения N 2 к Приказу от 16.12.2014 N 1466 "Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты".

В соответствии с Тарифами Банка для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке, за предоставление выписки по Депозитному счету в Отделении за период (кроме текущего и/или предшествующего календарного месяца) взимается плата 250 руб. за выписку, за выдачу справок по форме Банка о наличии Депозитного счета в Банке и/или об остатке на Депозитном счете, для предоставления по месту требования - 203,39 руб., за выдачу справок о движении средств по Депозитному счету и/или порядке выплаты процентов по Депозитному счету, за исключением справок по действующему Депозитному счету, а также справок, указанных в п. 1.6.2.1. - 296,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление информации.

Довод Банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой, суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельным.

В связи с этим предусмотренная в Тарифах плата за предоставление по счетам вклада и текущим счетам информации в виде справок и выписок противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в типовые договора Банком включены условия, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка и прием наличных денежных средств в Отделении (кроме приема наличных денежных средств через Экспресс-кассу) для зачисления на Счет Кредитной карты, за обслуживание счета кредитной карты.

В соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Взимание отдельной комиссии за операции по Счету в данном случае законодательством не предусмотрено. (При этом открытие счета кредитной карты и присоединение к ДКБО прямо предусмотрено п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Большая часть изложенных пунктов Тарифов имеет отношение к кредитным договорам, договорам займа.

Взимание комиссии за выдачу со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по кредитному договору (договору займа) не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя.

В отношении операций, указанных в остальных приведенных пунктах Тарифов, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, и при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Спорные комиссии были установлены банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (потребителя) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта со стороны банка (а также не являются платой за ведение счета), поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает общий подход, определенный в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 14 Федерации от 13.09.2011 N 147, вне зависимости от того, что выводы сделаны в отношении отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого- либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим положение договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у кредитной организации нет законных оснований требовать от владельца счета (потребителя) при снятии со счета денежных средств в наличной форме, уплачивать комиссию, т.е. навязывать платную услугу по их выдаче, что ущемляет права потребителя, в связи с чем включение в договор вышеуказанных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 N Ф10-1141/2016 по делу N А68-6520/2015.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 2 данной статьи является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 2 данной статьи организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Запрос дополнительных документов предусмотрен частью 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ только в том случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, ограничен двадцатью рабочими днями.

По правилам части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки общества стало истечение срока исполнения предписания от 03.04.2015 N 54/08, согласно которому обществу в срок до 01.11.2015 следовало привести Общие условия договоров в соответствие с требованиями действующего законодательства и представить доказательства исполнения предписания в Управление. Однако ни в установленный в предписании срок, ни в течение срока проведения проверки документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, представлены не были.

Указанный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаивался.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания считать предписание от 03.04.2015 N 54/08 неисполненным и в соответствии с требованиями 17 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ выдать новое предписание об устранении допущенных нарушением с указанием срока их устранения.

Оценив доводы Банка, приведенные в заявлении об оспаривании предписания, а так же представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N А68-4438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова