Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-5788/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о возмещении вреда, об обращении взыскания на имущество в результате неправомерных действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А68-6147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Афанасьевой Е.И. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Маркеловой Е.Н. (доверенность от 06.04.2016 N 12) и от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Маркеловой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 3), Скоркина Д.В. (доверенность от 05.04.2016 N 11), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Шар" (г. Тула, ОГРН 1027100515750, ИНН 7103019077) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Буракова Николая Борисовича (г. Тула, ОГРНИП 304710605800023, ИНН 710603454793), отдела судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу N А68-6147/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шар" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области, управление), индивидуального предпринимателя Буракова Николая Борисовича, о взыскании убытков в сумме 452 620 рублей 76 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Советского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Советского района города Тулы, отдел).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

УФССП по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты активные и достаточные меры по поиску принадлежащего должнику имущества, опровергается материалами дела.

Заявитель указал на то, что, исходя из материалов исполнительного производства, судебному приставу о существовании счета N 40802810203048711574 стало известно лишь в апреле 2015 года, поэтому арест на денежные средства названного счета не мог быть наложен ранее даты осведомленности о счете.

Управление полагает, что, учитывая тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, из дохода должника производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности в пользу истца, судом необоснованно сделан вывод о доказанности истцом причинения ему убытков неправомерными действиями службы судебных приставов.

Заявитель жалобы отметил, что в резолютивной части решения суда от 28.07.2016 указанно, что убытки в размере 452 620 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 2 000 рублей в пользу ООО "ШАР" подлежат взысканию с ФССП России, что противоречит пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы находится исполнительное производство N 18571/13/2/71, возбужденное 26.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-11596/12 о взыскании с ИП Буракова Н.Б. в пользу ООО "Шар" долга в сумме 1 768 440 рублей и неустойки в сумме 378 004 рублей 05 копеек, всего 2 146 444 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 042 рублей 25 копеек.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Буракова Н.Б. на общую сумму 4 356 547 рублей 62 копейки.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства предпринимал меры по его исполнению, в частности, 11.09.2013 судебным приставом вручено Буракову Н.Б. предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель в период с июля по ноябрь 2013 года по электронной почте направлял запросы о наличии расчетных счетов должника в банки ВТБ-24, ОАО "Сбербанк", АКБ "Росбанк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", запрос в УГИБДД по Тульской области сведений о наличии у ответчика транспортных средств, запросы операторам сотовой связи.

Постановлением от 04.02.2014 наложен запрет должнику, как правообладателю товарного знака "Центр Буракова", зарегистрированному 23.12.2009 (номер свидетельства 428649), распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 20.05.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "ВТБ-24".

Постановлением от 20.05.2015 наложен запрет на регистрацию, перерегистрацию, продажу зарегистрированного за должником доменного имени.

02.02.2015, 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем вновь вручено Буракову Н.Б. предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.02.2015 об обращении взыскания на заработную плату с удержанием ежемесячно 50 % от дохода должника, которое направлено для исполнения в ИП Гурьева С.С.

30.07.2015 от Управления Росреестра по Тульской области получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости.

Актом совершения исполнительных действий от 05.08.2015 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого судебному приставу-исполнителю дверь никто не открыл.

Как указал ответчик, всего в ходе совершения исполнительных действий с должника в пользу ООО "Шар" на дату составления отзыва были взысканы денежные средства в размере 109 223 рублей 98 копеек.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель поручил ЗАО "Солид БАНК" провести проверку наличия счетов должника и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 314 147 рублей 65 копеек.

Из представленной ЗАО "Солид БАНК" выписки со счета ИП Буракова Н.Б. за период с 24.09.2013 по 14.05.2015, пояснений истца и ответчика следует, что обороты по открытому на имя должника расчетному счету N 40802810203048711574 от 20.05.2015 составили 879 258 рублей 06 копеек, из которых 75 313 рублей 54 копейки были списаны в пользу ОСП Советского района г. Тулы и направлены в счет погашения задолженности, а 803 944 рубля 52 копейки были использованы должником по собственному усмотрению.

Таким образом, доказательства того, что в указанный законодательством срок судебным приставом-исполнителем были предприняты активные и достаточные меры по поиску принадлежащего должнику имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом установлено, что должник по срочному трудовому договору от 03.09.2012, заключенному на период с 03.09.2012 по 03.09.2015, работал с 03.09.2012 в должности директора по развитию у ИП Гурьевой С.С. Налоговой справкой о доходах физического лица за 2013 год N 35 по форме 2-НДФЛ подтверждается оплата ИП Гурьевой С.С. налога, исчисляемого с начисляемой в 2013 году работнику Бурыкину Н.Б. заработной платы.

Указанные документы подтверждают, что на момент возбуждения исполнительного производства сведениями о должнике Бурыкине Н.Б., как о работнике и получаемых им от деятельности по трудовому договору доходах располагали налоговая инспекция и фонд социального страхования. Судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно получить необходимую информацию и обратить взыскание на заработную плату. Однако постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь 04.02.2015, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

ФНС России письмом от 21.07.2016 N АС-4-7/1312 представила пояснение, что в результате проведенной работы информация о получении запроса от ОСП по Советскому району г. Тулы от 14.08.2013 N 1005287375 не была обнаружена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнительное производство по выданному истцу в отношении должника исполнительному листу длится уже в течение трех лет, при этом процент реального взысканного по исполнительному листу составил менее 10 % от присужденной судебным решением суммы. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, учитывая длящийся годами процесс исполнительного производства, не должен ограничиваться запросами, направленными на момент возбуждения исполнительного производства, а в целях реализации возложенных на него законом функций обязан предпринимать активные и достаточные меры к поиску имущества и имущественных прав должника.

Согласно представленной ЗАО "Солид БАНК" выписки с расчетного счета должник на протяжении длительного периода, начиная с 24.09.2013 по 14.05.2015, открыто и активно пользовался расчетным счетом в указанном банке, обороты денежных средств по счету составили 879 258 рублей 06 копеек, из которых только 75 313 рублей 54 копейки были списаны в пользу ОСП Советского района г. Тулы и направлены в счет погашения задолженности, а 803 944 рубля 52 копейки использовались должником по собственному усмотрению.

При этом ни ответчик, ни ОСП по Советскому району не представили доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры к установлению всех расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, и долг по исполнительному листу погашается за счет взыскания с заработной платы должника.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и ОСП по Советскому району г. Тулы, заработная плата должника составляет 15 000 рублей. Взыскание обращено на 50 % заработной платы. С учетом наличия сводного исполнительного производства и доли в нем долга, присужденного в пользу истца, ежемесячные поступления в пользу истца составляют 4 300 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с учетом непогашенного остатка долга по выданному истцу исполнительному листу, за счет указанных ежемесячных поступлений долг может быть погашен спустя не менее 30 лет, что обесценивает само судебное решение, вынесенное в пользу истца. Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого может быть погашен долг перед истцом, ответчик не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков.

Довод управления о том, что в резолютивной части решения суда от 28.07.2016 указанно, что убытки в размере 452 620 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 2 000 рублей в пользу ООО "ШАР" подлежат взысканию с ФССП России, что противоречит пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является несостоятельным, поскольку согласно резолютивной части решения суда от 28.07.2016 убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу N А68-6147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.В. Еремичева